Texto 4 - Agroecology (...)

Agroecology, scaling and interdisciplinarity
Tommy Dalgaard (a),[*]*, Nicholas J. Hutchings (a), John R. Porter (b)

(a) Department of Agroecology, Danish Institute of Agricultural Sciences. P.O. Box 50. DK-8830 Tjele, Denmark.
(b) Department of Agricultural Sciences, The Royal Veterinary and A.gricultural University, Agrovej 10, DK-2630 Taastrup, Denmark.
Received 9 October 2001; received in revised form 11 April 2003; accepted 15 April 2003

Abstract
Based on a review of its history, its present structure and its objective in the future, agroecology is defined as an integrative discipline that includes elements from agronomy, ecology, sociology and economics. Agroecology's credentials as a separate scientific discipline were measured against the norms of science, defined by Robert King Merton (1973): communalism, universality, disinterestedness, originality and doubt. It is concluded that agroecology meets many of these norms and where it differs, it does so in a way that perhaps anticipates the manner and the direction in which the social position of science is changing.
Accepting agroecology as a separate scientific discipline, the two main issues with which it most contend were considered to be those of scaling and interdisciplinarity. Scaling is a problem because results of agroecological research are typically generated at small spatial scales whereas applications are frequently implemented in larger, administrative units. A frame-­work to convey information from science to decision-makers was proposed and tested in a case study of farm energy use. Interdisciplinarity is a problem because researchers from different disciplines see the world from different viewpoints, use different language, work at different locations and use different criteria to evaluate one another's work. Progress in this area is likely to be slow and driven by the need to justify the value of science to society.
02003 Elsevier B.Y. All rights reserved.

Keywords: Agroecology; Discipline; Food production systems; Hierarchy; Interdisciplinarity; Mertonian norms; Scale; Sustainability

1. Introduction
A major challenge facing the world is how a 21st century population of perhaps 9 billion people will feed themselves in a sustainable manner (Evans, 1998). During the 20th century, a doubled population was fed via the so-called Green Revolution, with its introduction of pesticides, synthetic fertilisers and new high-yielding cultivars. With the reduction in the proportion of hungering people from more than 50% of the total population after World War II to under 20% today (Grigg, 1993), the success of this revolution is indisputable. However, there are still malnourished people and the impacts of intensive agriculture on natural resource degradation and the environment may not be sustainable (Brown el at., 2000). The proposed role of agroecology is to facilitate the design and management of sustainable food production systems (Gliessman, 1998), and to investigate possible synergisms that can help alleviate the above problems (Altieri, 1990). However, agroecology has not fully matured as a scientific discipline. In this paper, the definition and scientific method of agroecology, its credentials as a scientific discipline and the challenges that face it are considered. The intention is to establish a general framework for the integration of information within agroecology, and for the communication of this information to the decision-makers targeted. Here, it is recognised that the rationale for agroecology is currently the need to develop sustainable systems of food production and this requires that knowledge must be effectively delivered to the people who are in a position to take appropriate action.

2. A history of agroecology
The term agroecology was in parallel proposed by German zoologists (Friederichs, 1930), and American crop physiologists (Hanson, 1939) as a synonym for the application of ecology within agriculture. At that time, ecologists had relatively narrow foci but with a trend towards a more integrative view of ecosystems. The early population ecology school of Herny Gleason investigated plant populations seen from the organism's perspective, thereby focusing on the hierarchical levels of the organism (Fig. 1). In contrast, the community ecology school of Frederic Clements viewed plant populations from the landscape perspective, thereby also including higher hierarchical levels than the organism (O'Neill et al., 1986). However, the true roots of agroecology probably lie in the school of process ecology as typified by Tansley (1935), whose worldview included both biotic entities and their environment (Fig. 1). It was from this school of process ecology that the agroecosystem concept emerged (Harper, 1974), and the foundations for modern agroecology were laid.

Fig. 1. The box symbolises the window of agroecology within food production systems. The viewpoints of the different schools of ecology are marked with eye signatures. The classical, scientific disciplines, where some are within the window of agroecology, are lined up in the right column, ordered in a hierarchy with the ‘hard’ disciplines at the bottom and the 'soft' disciplines at the top (Checkland, 1999).


2.1. "Hard" agroecology
According to Hecht (1995), the hard branch of agroecology (physical-analytical and natural science based) was initiated by works such as "Silent Spring" (Canson, 1964). "The Population Bomb" (Erlich, 1966), "Tragedy of the Commons" (Hardin, 1968) and "The Limits to Growth" (Meadows et al., 1972). The gloomy predictions of these and similar polemical writings have largely not come to pass, mainly because the speed of technological developments was underestimated. However, hard agroecology has shown that badly managed agriculture can lead to the degradation of agricu1tural land (Waldon et al., 1998), undesirable changes in semi-natural ecosystems (Lambert et al., 1990) and the depletion and pollution of natural resources (e.g. de Molenaar, 1990). Consequently, the focus of agricultural science has changed over the past 20-30 years from the maximisation of food and fibre production towards understanding the mechanisms linking costs (nutrient losses, loss of biodiversity and landscape degradation) to the benefits of agriculture (production, wealth generation and landscape maintenance). To understand these linkages required a combination of ecology, agronomy and economy (Reintjes el al., 1992) that may be considered "hard" agroecology. Such hard systems thinking, integrating various disciplines within natural sciences and economy, was significantly developed during the 1980s and 1990s, but remains the approach of an engineer or a classical economist (Checkland, 1999). This means that the resources entering and leaving agricultural systems are considered to be finite capital measured in physical or monetary units (Pearce, 1996). Furthermore, the position of the observer and scientist are thought of as external to the systems under study, which as we will see is not necessarily the case of soft agroecology.

2.2. "Soft” agroecology
There has been a debate whether hard system optimisation of agriculture alone could solve the problem of feeding an expanding world population. It is increasingly felt that this is not the case and that a much broader view of the Structure, function and role of agroecosystems is called for (Conway, 1987). Such a vision addresses hard issues such as the follows of energy and matter through agroecosystems but also includes the role of human and society, and the empowerment of citizens for developing their own food systems, and thereby feeding themselves. The exploration of the interaction between these human activity system and the hard agroecosystem is here defined as soft agroecology. According to this soft system thinking (Checkland, 1999), the capital entering and leaving agricultura1 systems is not only measured in physical units but also includes cultural knowledge, human experiences, potentials for technological development, etc. In contrast to hard capital, this soft capital is flexible (Pearce, 1996) and can even to some degree substitute hard capital. For example, knowledge of traditional farming systems inherited from their forefathers may help future farmers to save physical inputs (Gliessman, 1990a). However, a major problem is that the disciplines of rural sociology and economics, which deal with this area of soft agroecology, tend to operate at higher hierarchical levels than the hard disciplines of agronomy and ecology. This means that the soft disciplines often work at the farm or the regional level, while the hard disciplines often work at the plot or the field level. Furthermore, some soft systems researchers work as accomplices to the farmer, both giving and receiving knowledge, unlike their hard systems colleagues who work as external observers to the system under study. This is a consequence of the inclusion of interactions between humans within the window of agroecology (Fig. 1). They argue that all people dealing with agricultural production systems, including scientists, are intimately and subjectively involved in the activities of the growing of food and that to study this process is to become a part of it (Longino, 1990).

2.3. Where is agroecology now?
Recognising that agroecology is still developing, a survey of the published literature was conducted to establish its current status. The survey was conducted by interrogating electronic databases (CAB, 2001; AGRICOLA. 2001; ISIS-SCI, 2001; SSCI. 2001; ECONLIT, 2001), reading literature reviews (Carls, 1988, 1989, 1990) and visiting The Agroecology Library, University of California, Santa Cruz. In agreement with Carroll et at (1990), most references were related to natural sciences within the fields of agronomy and ecology (e.g. the work in Gliessman. 1990b). However, references were also found within the social sciences (e.g. Francis and King. 1997; Thomas and Kevan, 1993), economics (e.g. Allen, 1999; Rosset, 1996), or in combination of two or more areas (e.g. Edwards et al., 1993; Van Latesteijn, 1997). To quantify this distribution, the number of references to "agroecology" or "agro-ecology" (with a hyphen) in literature databases of natural sciences (ISIS-SCl, 2001), resulting in 94 references, social sciences (SSCI. 2001) and economics (ECONLIT. 2001) were compared. The majority (66%) of the references were only found in the natural science databases, with 13% only in social science database, and 5% only in economic literature. No references were in the databases from all three fields of science. The remaining references were found in two out of the three fields, with 2% in social and natural sciences, none in social sciences and economics, and 16% in a combination between natural sciences and economics (Fig. 2).
Compared to the total number of references in the searched databases, relatively few referred to agroecology. For example CAB (2001) refers to 1195 abstracts including the term agroecology out of the more than 2 million references in total. In comparison, more than 300,000 references referred to animal nutrition. Using the definition of agroecology stated in the next section, we could have redefined a number of additional and often earlier studies as agroecological, even though the authors chose not to describe them as such at the time. However, the point of the survey was not to determine what work was being done but rather whether the scientists involved considered the studies to be agroecological.



2.4. A definition of agroecology
In this paper, agroecology is defined as "the study of the interactions between plants, animals, humans and the environment within agricultural systems". Agroecology as a discipline therefore covers integrative studies within agronomy, ecology, sociology and economics (Fig. 1). Most authors acknowledge agroecology as a discipline of integration, but define it in other terms, for example as 'the application of ecological science to design and management of sustainable agroecosystems' (Gliessman, 1998). Thereby, the upper part of the window of agroecology in Fig. 1 is excluded. Clearly there is still not one, finally acknowledged definition of agroecology, indicating the ongoing development within the discipline.
The historical development of agroecology shows that it began originally as a part of crop physiology, agricultural zoology, and ecology but the term was adopted by a movement which wished to promote the development of sustainable agriculture through the integration of ideas and methods from other disciplines (Altieri, 1980). Now agroecology departments exist at a number of universities across the world but particularly in the USA and Europe. This implies that at least some people think that agroecology has made the transition from a proposition to a separate scientific discipline. In the next section, the case for considering agroecology as a separate scientific discipline is examined.

3. Agroecology as a separate, scientific discipline

3.1. A separate discipline
To be considered a separate discipline, agroecology must be distinguishable from existing disciplines. The argument is that agroecology is distinguished from its parental disciplines of agronomy, ecology and socio-economics by its integration between these disciplines and across scales. The agroecology-related studies found in the literature survey were characterised by an integrative approach, where information from single disciplines was collected and combined to solve problems at a higher scale. An additional indication that agroecology is a separate discipline is that the numbers of references to agroecology have increased in recent years, indicating that more scientists feel that their work lies sufficiently far from the existing scientific disciplines that an alternative term is necessary.

3.2. A scientific discipline
The assessment of agroecology as a scientific discipline was made using the norms of science as defined by the sociologist Robert King Merton (Merton, 1973). This approach was inspired by a recent attempt by the physicist John Ziman (Ziman, 2000) to define science in terms of what it is and what it means.
The first Mertonian norm of science is communalism, meaning that the outcomes of academic science are delivered to the public in the broadest sense, including other scientific colleagues and the wider public. Scientists differ in the weight they assign to the importance of these dissemination routes. These can vary from scientific papers in specialist journals to popular television programmes. Agroecology values communalism. It is probably the case that many agroecologists place as much emphasis on sharing results with society as with their scientific colleagues.
The second norm is that science should be universal and open to contributions from all, irrespective of race, gender; nationality, religion, etc. The only things that should wither, and be excluded from science, are ideas and theories not meeting with experimental verification or observation. Agroecologists would try to maintain the norm of universality in the Mertonian sense, as is evidenced by the papers refereed to in Section 2.3. However, universality in agroecology can often be very broad and may deliberately include other stakeholders, so that agroecology sometimes borders on being a socio-political movement. Agroecology faces a paradox when moving its focus to higher and thereby more aggregated levels of hierarchy (Figs. 1 and 3). At the highest hierarchical levels, local context can so swamp generality that research in, for example, rural sociology often ends as a series of case studies from which it is impossible to draw general conclusions.



Disinterestedness in the reporting of science is the third norm. Science reporting is unusual principally because of its impersonal manner, conveying an impression of non-prejudice and disinterestedness from the reported work.. Thus, the impersonality and care taken in reporting science stems from the knowledge that results and conclusions are likely to be challenged by others. It is thus part of a scientist's duty to facilitate this examination in the interests of the wider scientific enterprise. With respect to disinterestedness, agroecology does not differ from any other scientific discipline. Thus, experiments are reported, models can be verified, and social and economic analyses are sometimes but not always repeatable. An important interaction between these norms is that the commuona1ism of science acts as a control on science's disinterestedness (Ziman, 2000) - the value of an objective scientific observation or experiment assessed via the social process of peer review. Thus, science and agroecology are disinterested attempts to search for objective truths that are paradoxically mediated by socially constructed controls and evaluation processes.
Originality is the fourth norm. The tried and tested route to making an original scientific contribution, in the sense of a 'new' piece of knowledge, is to plough the furrow ever deeper. Thus, it is a rational scientific response to focus on ever more detail in the hope of developing a fragment of the scientific story for oneself. In supplement, agroecology's originality also stems from synthesis as well as from thinking outside the commonly accepted thesis of the existing knowledge base. Marching under the twin banners of synthesis and interdisciplinarity, agroecology, in line with discip1ines like anthropology, psychology and sociology, is at odds with what is commonly termed 'basic', natural research with its clear defined boundaries for research, theoretical framework and sense of coherence. However, science is perhaps moving towards the agroecological model, where the constructed and the objective aspects of science are both recognized. For example, disciplines such as climatology and some aspects of geosciences appear to becoming more integrative and less reductionist. This trend is evident, for example, when the activities of humans are seen as within the system of study rather than external to it. An example would be the role that human activities play in land use change or as drivers of biogeochemical processes such as the global carbon and nitrogen cycles. Nowadays, these originally natural cycles cannot be studied and understood without understanding and integrating the human role. In this 'post-academic’ science (Ziman, 2000) the cultural and social context of science as a process of knowledge creation is explicit.
Doubt is the restraint on originality in science and its application, via scepticism, is the fifth Mertonian norm. This enters in at least two stages in the scientific process. New ideas and theories are evaluated against a sceptical starting point - the null hypothesis. Having successfully cleared this obstacle, a new piece of scientific knowledge is then subjected to further doubt by anonymons referees who act on behalf of the scientific community. In agroecology, the first of these steps sometimes differs from the above scientific norm. Some agroecological studies do not start with a classical null hypothesis but include semi-quantitative surveys, rapid rura1 assessments and studies closely linked to agricultural development. These can be and are subjected to the second level of doubt. However, no method of collecting data should preclude the need for an explicit underlying hypothesis, question or assumption that is being tested.
In summary, agroecology meets many of the Mer­tonian norms of science and where it differs it does so in a way that perhaps anticipates the manner and the direction in which the social position of science is changing. Having concluded this, the next two sections consider two of the main issues that face agroecologists; scale and interdisciplinarity (Marceau, 1999).

4. Scale
The issue of scale means that there is a gap be­tween the scale at which most agroecological information is currently generated and the scale at which most decisions concerning agricultural systems are made (Dalgaard, 2001). The results of agroecological stud­ies, generated on the plot, field or farm level, cannot always readi1y be generalised to the regional, national or global level relevant for decision-makers. Because of this gap, the results are often misinterpreted or not used in the decision-making process (Lerland et al., 2000). Scaling issues have been addressed for many years in sciences such as physics (Crutchfield, 1994) or economics (Cropper and Oates, 1992). Until recently, there has been relatively little focus on methods to convey information between scales in the environmental sciences of ecology (Rastetter et al., 1992) or agronomy (Bietkens et al., 2000; Stein et al., 2001), although within theoretical ecology there are some ref­erences from the 1970s and 1980s (e.g. O'Neill et al., 1986). Consequently, agroecologists tend to use scal­ing procedures that are too simple (Grace et al., 1997) and that are poorly suited to global problems e.g. green house gas emissions (Flavin and Dunn, 1998). How­ever, recent advances in scaling have responded to the need to translate environmental and socio-economic indicators from the scale of observation or collection to that of individual operator or national policy. This has led to several new statistical developments, and the application of geostatistics in particular (Riley, 200 1).

4.1. Hierarchy and scale
Shown below are the classical examples of the hierarchy within natural (1) or agricultural systems (2, 3) (Odum, 1971), where: the lower levels of organization or complexity are to the left, and the higher levels to the right:

1. cell ↔ organism ↔ population ↔ community ↔.ecosystem ↔landscape
2. plot ↔ field ↔farm ↔watershed ↔ region ↔ nation ↔ union ↔ globe
3. cell ↔ organ ↔ animal/plant ↔ herd/field ↔farm ↔ region

These hierarchies represents levels of organisational complexity ranked by category or class, and are the basic structural units of the system investigated (Whyte et al., 1969). Often hierarchical levels are nested, so that high level units consist of lower level units (Fresco, 1995: Fig. 3). The boundary between hierarchical levels may be visible, such as the skin of an organism or the shoreline of a lake, or intangible in the case of for instance of populations and species. There are two dimensions of scale: spatial and temporal (Fig. 3). Consequently, the term scale relates to space and time period (e.g. a regional scale study of a 100 km2 area in 4 years). In this paper, the colloquial definition of scale is used (Curan eI 31., 1997), meaning that large scale studies cover large areas and/or time spans and small scale studies the reverse.

4.2. Linear, non-linear and hierarchical scaling
Even though hierarchies and scales are connected, so that high level hierarchies are normally studied on larger temporal and spatial scales, they are not synonymous (Allen and Hoekstra, 1992; Fig. 3). The range over which a single level in a hierarchy can extend has consequences for describing the behaviour of higher hierarchical levels because there may be scale-dependent processes present within one or more levels of. hierarchy.
For example the total diesel fuel use Ftotal (I) can be calculated at the hierarchical level of the field (Eq. (1)), and aggregated to the farm level (Eq. (2)). In this very simplified example, derived from the Dalgaard et al. (2001) model, Fn. is the average fuel use per ha on field n, An the field area in ha, and N is the number of fields on the farm.

Ftotal = FnAn (1)

N
F total = ∑ FnAn (2)
n=1

With a linear scaling procedure (also called simple scaling, Grace et al., 1997), Fn. is constant, e.g. Fn = 100 l ha-1 for all fields, and the fuel use is an identi­cal, linear function of both field and farm area. With a non-linear scaling procedure, Fn is a non-linear function of the field area. For example, if Fn = 103 An-An2, when An <> 100 I ha-1, whereas if An > 3ha, Fn < total =" ∑" n="1">

4.3. Framework of hierarchy and scale – an example
To cross the barrier of scale, a general framework: based upon the classical method of natural sciences, involving observation, hypothesis and test is proposed (Table 2). Within this framework, which here is posed for a simplified case that assumes one uniform decision-maker, specific linear, non-1inear or hierarchical scaling functions may be explored and used to support decision-making (Bierkens et al., 2000). In the following, an application of this simplified framework is illustrated with a simple example, with one group of decision-makers. However, in reality there are often many different actors, stakeholders and decision-makers in many hierarchies and scales, making application of the framework more complicated. In the present example, the criteria of the framework of hierarchy and scale are indicated with numbers in brackets. The targeted decision-makers were Danish politicians who after the Rio-Conference in 1992 demanded information on how agriculture could contribute to reduce the Danish energy use and greenhouse gas emissions by the promised 20%. Specifically, they wanted to know whether three different scenarios for conversion to organic farming might help to reduce the energy use (Bichel Committee, 1999). The time scale was a 12-year period (Danish Ministry of Environment and Energy, 1995), and the spatial scale was the 27,000 km2 agricultural area of Denmark (criteria 1 in Table 2). As the existing figures on energy use were sampled on the field and animal housing level (criteria 2), the question was how to upscale these data to the national level. The simplest option would have been a linear scaling procedure, where the average energy uses for different field crops and livestock housings is multiplied with national crop and livestock figures (criteria 3). However, because of scale dependent non-linearities and significant emerging factors, a linear scaling procedure was too simple for the upscaling (criteria 4). For reasons discussed in section a non-linear scaling procedure (criteria 3) was also too simple to predict fuel use (criteria 4), and a hierarchical scaling procedure was needed (criteria 3). In this case, a two-step application of the hierarchy-scale framework was tested. Step one was from the field to the farm level and step two was the final national level generalisation.

4.3.1. Step one
Measurements revealed a 47% deficiency in farm level fuel use compared to field level literature values linearly upscaled to the farm level (Refsgaard et al., 1998). and extended sampling on the field and farm level was initiated (criteria 4). A new model for calcu1ation of farm level fossil energy was made (Dalgaard et al, 2001) including fuel use as a function of the amount of inputs used, yield and the soil type on each field (criteria 3). Also, the above-mentioned emergent factors of fuel use for transport between fields and the farm and between the farm, fodder stocks and feedstuff businesses were included. Finally, the new model was verified (criteria 4) with samples of fuel use, F, and the Fobserved – Fsimulated difference was found to be insignificant.

4.3.2. Step two
The derived model was used in the final national level generalisation of the fossil energy use in the primary Danish agricultural sector. A linear scaling procedure was used, where the estimated average energy use for each crop and animal type was multiplied by the areas of crops and the namber of animals according to national agricultural statistics (criteria 3). The simulated and lineally upscaled energy use embedded in each of the accounted energy carriers was similar to the expected energy use according to national statistics, with a total difference of less than 3% (Dalgaard et al., 2002). In this case, it was concluded that the applied linear scaling procedure was sufficient for the step two generalisation (criteria 4).

5. Interdisciplinarity
Interdisciplinary means working across traditional disciplinary boundaries. For science in general, this can lead to creative breakthroughs, the identification of oversights, and provide more holistic solutions than work within single disciplines (Nissani, 1997). For agroecology, the specific issue is its continued growth from its roots in agriculture and ecology to include relevant aspects in sociology and economics. This development is desirable both because humans are an integral and important part of food producing systems and because it is necessary if decision-makers are to act on the basis of both ecological, social and economic principles (Wood, 1998).
Achieving interdisciplinarity will require the removal of the barriers to the flow of information between the disciplines relevant to agroecology. These barriers include mind set and communication, where science has developed into increasingly specialised disciplines, talking different languages and having different areas of interest. Ideally, one could call upon scientists with a more generalist background to assist in communication between specialists but institutional barriers within modern science mean there is no encouragement for such creatures to flourish. These barriers are both physical and organisational. The physical barrier is that scientists from the different disciplines that interact with agroecology are normally in different institutes or departments, often in different physical locations. With the developments in information technologies and infrastructures this barrier may be less than it once was but the lack of social interaction will continue to be an obstacle to collaboration. The organizational barrier relates to the way in which science reward researchers via the provision of resources and career advancement. This depends heavily on the publication of papers in peer-reviewed scientific journals. Here the researchers within agroecology are faced with new opportunities but also several problems. The challenge of scaling is encouraging the development of novel experimental methodologies, e.g. through the combined use of modelling, observational science and advanced statistical mapping procedures (Riley, 2001). However, for the more reductionist scientists, integration to higher hierarchical levels, e.g. from the field to the farm level, means fewer opportunities for controlled experiments, experiments of greater duration and more time spent communicating with scientists from other disciplines. The experiments are likely to provide results that are more difficult to generalise than is common for more reductionist disciplines. However, as discussed earlier, the norms and social position of science are changing as the presumption that science is sacrosanct withers and scientists increasingly have to argue their value to human endeavour. As agriculture is a mature science, compared to other disciplines such as biotechnology or microelectronics, agroecologists may find themselves in the forefront of this development.

6. Procedures and strategies to address agroecological questions at different scales
It is argued here that studies of how to cross the barriers of scaling and interdisciplinarity should be central issues for future agroecological research projects. For soil sciences, Bouma (1997) drew similar conclusions and appealed for new methods to deal with the issues and proposed a seven-step procedure for research in sustainable management of agricultural soils (Bouma et al., 1998). This procedure was found useful to address agroecological questions (Wagenet, 1998) but problems were encountered in integrating socio-economic information and in the issues of hierarchy and scale (Dumanski et al., 1998). The framework presented here (Table 2) builds upon Bouma et al.'s (1998) procedure and corresponds to the application of the scientific method of natural sciences-observing, meassuring and interpreting - stressed in the introduction to the agroecology book by Carroll et al. (1990). The difference is that the framework presented here was extended to distinguish between hierarchy and scale in the form of the defined linear, non-linear or hierarchical scaling procedures. In addition, the present framework included a test (criteria 4) in the defined scaling procedure and an iterative exploration of scaling functions that proceeds until the error does not exceed a sensible threshold value (Table 2). To develop such scaling functions, comprehensive decision-support systems have been developed (Bierkens et al., 2000) but to date only methods to answer hard agroecological questions have been included, while the integration of information from the soft agroecological ones is not included. The framework of hierarchy and scale presented here is similarly bound to hard agroecology but provides a hint at a starting point for interdisciplinary research projects. This would typically be a common problem of sustainability, investigated by both soft and hard researchers, corresponding to the criteria l problem in the framework. However because the soft sciences do not produce pure quantitative results, it might not merely be a question of currency shifts - for example from the physical units of an agronomic study to the monetary units of an economical study (Squire and Gibson, 1998)- followed by the traditional sca1ing procedure of criteria 2-4. Instead, criteria 2-4 could be interpreted as a communicative process (Bawden, 1995), where statements regarding solutions to the common problem are compared at spatio-temporal scales of relevance for decisions.
One example where the resu1ts from soft and hard sciences differed, and interdisciplinary research would gain knowledge is illustrated in the recent debate concerning the possible benefits of introducing a "golden rice variety" (Schiermaier, 2001). In contrast to traditional varieties, the golden rice is genetically engineered to contain Vitamin A precursors, a deficiency of which causes blindness and other illnesses. One of the inventing plant scientists predicted the introduction of this new variety to solve the "unnecessary death and blindness of millions of poor every year" (Potrykus, 2001). However, nutritionists argue that Vitamin A can only be absorbed by the body if consumed with sufficient oils and fats, which is often lacking in many Third World diets, and socia1 scientists argue that some of the Vitamin A problem is caused by the social status of eating hulled, white rice, with a low Vitamin A content, and that better nutrition could as easily have been achieved by campaigning for the consumption of existing, more wholesome varieties of brown paddy rice (Schnapp and Schiermaier, 2001). This example illustrates that the potential effect of feeding malnourished people with golden rice varieties differs when seen from the perspective of the uni-disciplinary perspective of the plant scientist than from a perspective that also includes nutritional and social knowledge. Estimating consequences of conversion to organic farming is another subject where both ecological (Dalgaard et al., 1998), economic (Hansen et al., 2001), and social driving forces (Trewavas, 2001) are relevant to include. This is because conversion to organic farming is driven both by the ecological potential of this system compared to conventional fuming and by the socio-economic gains for farmers and the society.
A common feature of the problems encountered in the development of sustainable food production is the need for feedback mechanisms between the different research disciplines and between decision-makers and researchers. This is because the decisions to be made must take into account both the functioning of natural ecosystems and the response of humans acting either as individuals or as part of society. Consequently soft and hard science mechanisms interact with one another, and a dialectical approach (Levins and Lewontin, 1985), where both top-down and bottom-up viewpoints are valued, becomes fundamental for the iteratve integration of information from multiple disciplines.

7. Conclusions and perspectives
The current driving force for agroeco1ogy is the need to facilitate the development of more sustainable agricultural systems. This emphasis on sustainability is drawing agroecology up from its roots in agronomy and eco1ogy to include elements of both sociology and economics. This study found that agroecology can currently be defined as the study of interactions between plants, animals, humans and the environmemt within agricultural systems. One of its hallmarks is that it integrates between scientific disciplines and scales.
The first Green Revolution was achieved primarily through the development and application of technology. Whilst, successful in terms of food production, serious questions have been raised concerning the impact of these agricultural practices on the health of the cultivated land (Oldeman et al., 1991)_ Conway (1997) argued that a second Green Revolution is required. which is even more productive than the fist Green Revolution and even more "green" in terms of conserving natural resources and the environment. In addition to the productive and environmental aspects, the social and economic dimensions of agricu1tural systems must therefore also be considerad.
In recent years, significant progress has been made in understanding the issue of scaling and in the development of appropriate techniques. The barriers to interdisciplinarity are mainly cultural and political not technical, and lying deeply embedded in the way science has developed, these barriers present the major obstacle to the development of agroecology.

Acknowledgements
The authors wish to thank the ARLAS research project, and the Danish Research Councils for funding this work as part of the research project Agrar2000, from which this is paper no. 4. Tommy Dalgaard would like to thank Dr. Avaz Koocheki from Iran and Professors Steve Gliessman and Miguel Altieri from the USA for initial discussions during a study visit to The Agroecology Centre, University of California, Santa Cruz and to Chris Kjeldsen, Aalborg University, for his comments on the thesis presented in this paper. Finally, we thank the reviewers of the paper for their many useful comments, which helped significantly to improve our work.

References

[*] Corresponding author. Tel.: +45-8999-1732 - fax: +45-8999.1819.
E-mail address: tommy.dalgaard@agrsci.dk (T. Dalgaard).
URL: http://www.agrsci.dk/jbs/tda/TDAhomepage2002/tommy.html.
0167.8809/$ - see front matter © 2003 Elsevier B.V. All rights reserved.
doi: 10.1016/SO 167-8809(03)00l52-X

Texto 3 - Limites e possibilidades da agroecologia (...)

LIMITES E POSSIBILIDADES DA AGROECOLOGIA COMO BASE PARA SOCIEDADES SUSTENTÁVEIS
João Carlos Costa Gomes[1]
Marcos Borba[2]
A origem da Agroecologia é tão antiga quanto as origens da agricultura. As agriculturas tradicionais, indígenas ou camponesas, quando analisadas pelos pesquisadores, revelam sistemas agrícolas complexos que incorporam o uso de recursos renováveis localmente disponíveis em desenhos que integram comportamentos ecológicos e estruturais de solo e vegetação, tendo como base os conhecimentos gerados durante muitos e muitos ciclos produtivos, transmitidos pelas gerações. No entanto, a Agroecologia como campo de produção científica, bem como a aplicação de seus princípios na agricultura, na organização social e no estabelecimento de novas formas de relação entre sociedade e natureza, surge a partir dos anos 1970. Atualmente, o tema é objeto de políticas públicas, tanto de organizações do Estado como da sociedade.

Inicialmente, é preciso localizar a perspectiva agroecológica e suas possibilidades no debate teórico. E que em alguns ambientes se discute se a Agroecologia representa ou não um novo paradigma. Cabe lembrar que o conceito de paradigma, como formulado por Tomas Kuhn[3], referia-se a uma espécie de código interno à própria ciência, representando um conjunto de regras, métodos e técnicas utilizados para identificar e resolver problemas, bem como as respostas aceitas como válidas por uma determinada comunidade científica em um determinado contexto histórico. Ou seja, quando adere a um paradigma, um pesquisador aceita ao mesmo tempo teoria, métodos e normas reconhecidas e aprovadas pelo grupo que o pratica, quase sempre em uma mescla inseparável. Mais tarde Fritjof Capra[4] e Boaventura de Sousa Santos[5] ampliaram o conceito, conferindo-lhe a possibilidade de explicar a relação da ciência com a sociedade e até mesmo de explicar os arranjos sociais em cada contexto histórico.
O conceito de incomensurabilidade, causa de tanta polêmica na obra de Tomas Kuhn, dizia que dois cientistas ou duas pessoas que professam paradigmas diferentes, quando estão na mesma posição e olham para o mesmo ponto, vêem sempre coisas diferentes. Portanto, o que nasce seria incomensurável com o que morre, não havendo, pois, nem ressurreições nem reencarnações, e a passagem só seria possível entre pensamentos comensuráveis. Só depois de passados muitos anos ou séculos seria possível afirmar a morte de um paradigma e determinar a data aproximada em que ocorreu. A passagem entre paradigmas - a transição paradigmática - seria assim, semicega e semi-invisível[6].
Nos ambientes acadêmicos e nas instituições de pesquisa, a busca do novo não ocorre somente pelo caráter de vanguarda que sempre deve existir nestes ambientes, mas pela convicção crescente da impossibilidade de o atual paradigma responder certas questões suscitadas no contexto da atual crise do modelo civilizatório, cuja dimensão mais aparente é a crise ecológica, mas que também é social, econômica, cultural, institucional etc. Isto remete a um aparente paradoxo. Se os sinais de falência do paradigma atual ou as evidências da crise, que são a mesma coisa, são tão claros, por que os cientistas não aderem maciçamente a novos ares paradigmáticos? Uma explicação plausível é que a maioria deles ainda não percebeu que o paradigma vigente é o maior responsável pela crise em que a humanidade encontra-se mergulhada. Assim, a base epistemológica do paradigma vigente representa o maior obstáculo a uma ruptura paradigmática, reforçando o que o próprio Capra definiu como "crise de percepção".
Se for válida a suposição de que grande parte dos técnicos e cientistas ainda não percebeu que é impossível promover qualquer ruptura a partir da base epistemológica que orienta o atual paradigma e que a sua manutenção por mais tempo aumenta os riscos de colapso dos principais sistemas ecológicos e socioculturais do planeta, então há que se buscar em algumas das mais importantes correntes filosóficas da modernidade a explicação para esta suposição.
O empirismo, corrente filosófica inaugurada por Francis Bacon[7], tinha como objetivo o domínio sobre a natureza, utilizando a experiência e os sentidos como fonte do conhecimento. Bacon parte dos fatos empíricos do mundo natural para promover a dúvida crítica com respeito ao saber tradicional, parte da investigação metódica e da classificação sistemática da informação baseada em dados objetivos, da rigorosa experimentação e da aplicação essencialmente prática de todo o conhecimento. Um dos reflexos da corrente filosófica empirista na ciência contemporânea é a repetição experimental utilizando metodologias indutivas, prática dominante em nossas academias até os dias de hoje.
O racionalismo, corrente filosófica a que pertence Descartes, surge em oposição à filosofia empirista. Segundo a doutrina filosófica racionalista, os conhecimentos válidos e verdadeiros sobre a realidade são procedentes da razão e não dos sentidos e da experiência. A tese do reducionismo contida na segunda regra do método de Descartes - "cada dificuldade deve ser dividida em tantas partes quanto seja possível e necessário para melhor poder resolvê-las"[8] - teve com reflexo a especialização de técnicos e cientistas. Além do reducionismo, a filosofia racionalista teve outro reflexo sobre a ciência contemporânea: a interpretação das pequenas partes, levada ao extremo, resultou na tendência à compartimentalização do saber.
Por sua vez, o positivismo de Auguste Comte[9] estabelece uma série de afirmações com pretensão de verdade, relacionadas ao modo de entender a natureza. O conhecimento positivo é aquele proveniente dos sentidos e define que os "fatos" são os únicos objetos possíveis de conhecimento. Assume a fé no progresso da ciência como única forma de conhecimento válido: a ciência proporciona um conhecimento puramente descritivo que deve se estender a todos os campos do saber, incluindo o homem. Para Comte, o saber positivo designa o real em oposição ao quimérico, o contraste do útil ao ocioso, a oposição entre a certeza e a dúvida, entre o preciso e o vago. Mas, principalmente, o conceito "positivo" é expresso como contrário de negativo. A busca da certeza e da verdade também foi incorporada às práticas acadêmicas, como máxima quase absoluta.
De forma resumida, portanto, pode-se dizer que o paradigma da ciência ocidental encontrou alguns de seus fundamentos no empirismo (o conhecimento obtido pela experiência repetida), no racionalismo (a redução do todo a partes pequenas para melhor estudá-las, que teve como corolário a especialização); e no positivismo (o conhecimento objetivo e verdadeiro sobre a realidade estudada e a supremacia incontestável da ciência na produção do conhecimento válido). Para a pesquisa agronômica, o empirismo representa o experimento, a parcela experimental; o reducionismo, a especialização e a compartimentalização do saber, já o positivismo representa a verdade, a certeza, o conhecimento neutro e universal.
Então, estudar epistemologia tem o sentido de ir além das aparências, da falsa ilusão da busca do conhecimento objetivo, da obtenção do conhecimento válido, neutro e verdadeiro. Tem também como objetivo desmistificar a existência de monopólio da ciência sobre o conhecimento, mostrando que existem outras formas de conhecimentos hoje reconhecidas como fontes também válidas, ainda que produzidos fora dos ambientes acadêmicos. Que não existe apenas a busca do conhecimento desinteressado sobre como "as coisas funcionam". A epistemologia nos ajuda a mostrar que "essa coisa chamada ciência" é apenas uma construção social, o que não significa que não seja muito importante.
Neste caso, a Agroecologia representa um poderoso instrumento e uma necessidade para a ruptura com a tradição epistemológica nascida no empirismo, no racionalismo e no positivismo. No entanto, a Agroecologia pode representar um avanço paradigmático somente para aqueles que estão em busca do novo, o que infelizmente ainda representa uma minoria nas academias e instituições de pesquisa contemporâneas. Na Agroecologia, vista como disciplina ou princípio científico, as premissas teóricas são radicalmente diferentes de alguns princípios oriundos de correntes filosóficas que moldaram a produção do conhecimento e até o arranjo social na moderna sociedade ocidental. A base epistemológica da Agroecologia incorpora a complexidade; a dúvida, a incerteza, e pretende ser inter ou transdisciplinar; sua pauta é a temática e não a disciplina; além de reconhecer os saberes tradicionais e cotidianos como também válidos.
A segunda grande questão proposta pela Agroecologia é a necessidade de uma revisão metodológica que permita superar a aplicação linear da estrutura metodológica das ciências naturais, incorporando também a das ciências sociais. Ou ao menos que se possa trabalhar na perspectiva de um pluralismo metodológico, o que já vem sendo praticado em alguns casos. Se agora não mais importa apenas o domínio humano sobre a natureza, se o que interessa é a promoção de uma relação mais harmoniosa entre a sociedade e a natureza, então há que se trabalhar com os métodos que explicam a sociedade e não só com os que ensinam a explicar e a dominar a natureza (é o que Prigogine & Stengers[10], denominam "Nova Aliança"), já que não há mais como desconhecer que sociedade e natureza mantêm mútua determinação onde uma conforma a outra.
A tradição de pesquisa fundada no empirismo, no racionalismo e no positivismo fez da parcela experimental e do laboratório o lócus preferencial de sua ação cotidiana. Isto ajudou a aperfeiçoar um dos ritos sagrados da pesquisa científica, o controle das variáveis e o rigor experimental, ambos importantes para a aplicação de testes estatísticos, por exemplo. Mas, por outro lado, também teve como resultado o distanciamento entre os pesquisadores e o meio real onde operam agricultores e produtores rurais. Ou seja, provocou uma dissociação entre a produção e a aplicação do conhecimento. Mas não só isso: provocou também a adoção de uma falsa concepção de que existe certa linearidade nas necessidades e demandas de pesquisa, o que, por sua vez, provocou o quase completo esquecimento de alguns públicos, que têm tido escasso acesso às políticas públicas.
O que se pretende é que a incorporação de estruturas metodológicas até então pouco usadas na pesquisa agropecuária permita reforçar uma prática científica que prime não só pelo rigor, mas que promova a democratização do conhecimento via aplicação de técnicas e métodos de pesquisa. A adoção dos princípios da pesquisa participativa, da pesquisa-ação, a utilização de metodologias como diagnóstico participativo, leitura de paisagem etc. permitem o re-encontro de produtores e usuários de conhecimento, de forma abrangente e democrática. A relação entre sujeitos com conhecimentos diferentes capazes de articular um terceiro nível de conhecimento é o que Paulo Freire[11] propunha com o método dialógico.
Ou seja, os princípios da Agroecologia também constituem instrumento para organizar políticas públicas, inclusive de ciência e tecnologia ou de pesquisa e desenvolvimento, de modo que o conhecimento possa ser apropriado de forma equânime. Sem a pretensão de receita, isso é possível desde que se aceitem alguns pressupostos. Em primeiro lugar, por intermédio de um processo de prospecção de demandas baseado no diálogo que dê voz e vez a muitos atores sociais que não têm tido facilidade de expressar as suas necessidades. Principalmente aqueles de recursos mais escassos, que vivem em locais mais afastados ou que têm dificuldades para desenvolver mecanismos de organização e participação, os públicos da reforma agrária, os quilombolas, as populações indígenas.
Outro ponto importante para a Agroecologia é a própria participação, não para legitimar interesses ou propostas de "fora para dentro" ou "de cima para baixo". Para a Agroecologia, a agricultura é fruto de um processo de coevolução entre uma sociedade específica e seu ecossistema, portanto, trata-se de realidade complexa que envolve processos sociais e ecológicos. De tal forma que, numa visão ampliada do desenvolvimento rural, se aborde a realidade desde uma visão mais integral, em que os processos ecológicos e sociais sejam considerados, a ponto de que a intervenção, ao mesmo tempo, destape fragmentos pouco visíveis da realidade estudada, e seja apropriada pelos atores sociais envolvidos.
Neste sentido, a participação é condição essencial, pois é instrumento de mobilização social que fortalece os laços comunitários e o sentido comum, com a finalidade de desencadear processos de ação social coletiva nos quais as pessoas reconhecem o valor dos recursos e demais elementos constituintes de uma condição local (muitas vezes assinalada como marginal), com fins de estabelecer planos de longo prazo, numa perspectiva de desenvolvimento endógeno. Para a Agroecologia, a incorporação da participação como pressuposto epistemológico permite ganhos em conhecimento e em criatividade, assim como permite estabelecer processos transformadores de longo prazo.
A participação "verdadeira" tampouco é aquela que traz embutida a idéia moral de tutela ou de favor. Estas não são coisas fáceis de realizar, até mesmo porque existem barreiras de ordem institucional e pessoal, produto de uma cultura que sempre considerou a produção do conhecimento como algo "universal", e não como construção sócio-histórica que ocorre em espaços de interesses, de disputas e de conflitos. O que se dá não só de forma ampliada na sociedade, mas também internamente nas instituições (já que estas tendem a reproduzir o que acontece nas sociedades onde estão inseridas). Ainda assim, os princípios teóricos da Agroecologia poderiam ser usados como instrumento para tirar a atividade científica da redoma, da torre de marfim, fazendo com que o cientista assuma também o seu caráter cidadão, a responsabilidade sobre o que faz, saindo da comunidade restrita de pares para a comunidade estendida de pares[12], do laboratório e da parcela para atuar junto e com os agricultores e produtores rurais.
Outra grande perspectiva da Agroecologia é sua dimensão sociológica. Para a Agroecologia como disciplina científica, não existe um conhecimento de caráter universal ou a-histórico, que sirva para todos e em qualquer lugar. Ao contrário, públicos específicos necessitam políticas também específicas. Isto representa implicações para as instituições públicas, principalmente para as que atuam em programas de pesquisa e desenvolvimento e que pretendem pautar suas ações por objetivos sociais (não se deveria esperar outra coisa de instituições públicas do Estado). Por objetivos sociais entende-se a busca de modelos de desenvolvimento não pautados apenas pelo crescimento econômico, importante, mas insuficiente para que a própria sociedade possa sustentar-se. A Agroecologia se caracteriza por uma abordagem integral da agricultura, onde as variáveis sociais têm papel de alta relevância. Ou seja, ainda que parta da análise da unidade de produção em sua dimensão técnica (estratégias de artificialização ecocompatíveis da natureza para a produção de alimentos), a Agroecologia pretende sobretudo entender as múltiplas formas de dependência que o funcionamento da política, da economia e a sociedade geram sobre os agricultores.
A partir daí, as análises da Agroecologia concentram esforços na dimensão comunitária em que se inserem os agricultores, isto é, a realidade sociocultural que proporciona uma práxis intelectual e política da identidade local e de sua rede de relações sociais. Isso requer amplas relações institucionais (públicas, privadas e terceiro setor) para promover o sinergismo entre as políticas públicas, com vistas a obter soluções mais integrais ou mais ampliadas dos problemas.
A última dimensão tratada aqui é a tecnológica. Ainda que a pesquisa em Agroecologia dependa de bases epistemológicas, metodológicas e sociológicas bem definidas e aceitas pelos pesquisadores, a base tecnológica não pode ser negligenciada, pois é neste campo que os agricultores que iniciam a transição agroambiental enfrentam os maiores problemas e, portanto, têm mais expectativas. Este é exatamente o tema em debate nesta edição e interessa a todos os que labutam no campo agroecológico.
Existe muita confusão entre Agroecologia como conjunto de princípios científicos, perspectiva adotada no texto, ou como meras práticas a serem usadas na produção limpa. Existem mesmo aqueles que vêem na Agroecologia uma "estratégia para ocupação de "nichos de mercado", o que representa um grande equívoco. A verdadeira Agroecologia, além da produção limpa, trata da ética e da solidariedade na produção e no consumo, busca o desenvolvimento endógeno e local, a independência dos agricultores e não a sua subordinação a "donos" do conhecimento e da tecnologia. Usa a livre circulação do conhecimento como estratégia para a eqüidade e a justiça social, defende a manutenção da biodiversidade ambiental, natural, social e cultural.
A estratégia tecnológica da Agroecologia tem como primeiro passo a transição de um enfoque disciplinar para um enfoque temático. Para a produção de novos formatos tecnológicos, é necessário um conhecimento mais profundo das interações ecossistêmicas, o que demanda uma abordagem por grandes temas com a transversalidade de todas as disciplinas. Trata-se de produzir tecnologias apropriadas e contextualizadas para agroecossistemas locais, que permitam potencializar os recursos localmente disponíveis, gerando agroecossistemas mais autônomos e eficientes em termos energéticos.
Nesse caso, o ponto de partida é a substituição de insumos e/ou o redesenho de agroecossistemas, buscando formatos tecnológicos que favoreçam a inclusão social, sustentando a diversidade de estratégias de uso e manejo dos recursos naturais, expressadas na forma de "estilos de manejo" que produzem distintos produtos e sub-produtos que, por sua vez, podem constituir diferentes processos de transformação. Este conjunto de processos constitui a "qualidade", entendida como uma construção social, ou seja, influenciada pelo contexto socioeconômico, cultural e ecológico em que se realiza a produção e por diferentes atores que interpretam. Assim, os formatos tecnológicos da Agroecologia requerem níveis mais profundos de entendimento dos processos biológicos, dos fluxos de energia e matéria e das relações socioeconômicas para a produção de tecnologia. Isso demanda especialistas e pesquisas complexas, não reducionistas.
A compreensão de muitas coisas que ocorrem nos campos da fisiologia, da microbiologia, da bioquímica, entre outros, é o que vai proporcionar as condições tecnológicas para a transição agroambiental. Talvez seja esta a mais marca da diferença entre os sistemas agroecológicos e os sistemas convencionais de agricultura, ou seja, enquanto os sistemas convencionais são cada vez mais intensivos em insumos químicos e energéticos, isto é, em capital, os sistemas sustentáveis agroecológicos são intensivos em conhecimentos.
Outro grande desafio a superar é o de suprir a necessidade de insumos adequados ao "novo" formato tecnológico. Para a pesquisa, a tarefa é a de "descobrir" ou validar insumos que viabilizem a independência dos agricultores, e que não representem apenas uma mera substituição de pacote (o que, de certa forma, já está ocorrendo). É necessário pesquisar práticas de agricultores, outros processos fomentados empiricamente por organizações de desenvolvimento, adaptações de tecnologias originárias de outros contextos, inclusive sintetizando tecnologias e processos desenvolvidos na pesquisa convencional, sempre no sentido de instrumentalizar os agricultores e diminuir sua dependência e não para que um pequeno grupo se aproprie do conhecimento.
Outro segmento de importância estratégica é o de recursos genéticos. A busca de materiais que proporcionem a ampliação da base genética é fundamental no aumento da diversidade e na possibilidade de produção de novo germoplasma. Para isso, devem ser fortalecidas as ações voltadas para o manejo sustentável da biodiversidade existente na região, como é o caso das espécies pouco cultivadas e/ou nativas e a busca de parcerias estratégicas com instituições dos centros de origem das culturas de interesse regional.
E neste sentido que a Agroecologia atua na vanguarda da produção do conhecimento, mantendo uma ação proativa, antecipando-se aos anseios da sociedade, mantendo de forma permanente a reflexão crítica sobre o caráter de suas ações e de suas relações com a sociedade, sobre o papel do Estado, das políticas públicas e da pesquisa e desenvolvimento. Para isso, os pesquisadores em Agroecologia são constantemente instigados a realizar uma reflexão sobre sua própria prática. As perguntas "para quê?" e "para quem"? fazemos o que fazemos devem ser permanentes.
Estes são temas centrais na busca do "novo paradigma", no qual a "nova forma de conhecimento" deve ser prática sem perder o rigor na sua obtenção; e, ainda que o conhecimento seja obtido de forma "sofisticada", pela aplicação de metodologias específicas, deve ser democraticamente apropriado.
Para concluir, a Agroecologia surge como instrumento adequado não só para a promoção de um estilo de agricultura mais respeitoso com a natureza, mas também para tratar da produção, validação e circulação do conhecimento, para a definição de políticas públicas de ciência e tecnologia e de pesquisa e desenvolvimento que tenham como preocupação a construção de uma sociedade sustentável.
Como princípio científico, a Agroecologia não tem a pretensão de impor um caminho único para a história, tampouco se submete ao "pensamento único". Não mascara o jogo de interesses e conflitos na sociedade, ao contrário, pressupõe que a diferença é a base para a sustentabilidade em suas múltiplas dimensões. A Agroecologia prega princípios éticos, por isso não aceita linearmente que mais tecnologia signifique mais produtividade e portanto menos fome ou miséria. Os dados estão aí: produtividade e miséria, ambas estão aumentando. Por isso, a Agroecologia pode fortalecer ações e políticas públicas que pretendam a eqüidade, a inclusão social e a cidadania.
Para a Agroecologia, episteme, método e técnica só têm sentido no contexto sócio-histórico, ou seja, refuta-se a neutralidade, a pretensão à verdade e a universalidade da ciência e tecnologia e da pesquisa e desenvolvimento. Não existe um determinismo tecnológico, científico ou econômico. Tudo é questão de concertação social, na qual todos os atores têm o direito de indicar o que mais lhes convém.
Com esta proposta pretende-se que a Agroecologia, em sua perspectiva epistemológica, seja uma conquista contra a ilusão do saber imediato; em sua perspectiva metodológica, uma construção teórica; na perspectiva sociológica, um instrumento de empoderamento da sociedade; na perspectiva tecnológica, uma comprovação empírica. Reduzi-la a somente uma destas dimensões poderá significar abrir mão do que ela tem de mais significativo: exatamente a sua multidimensionalidade.

Outras fontes de consulta
HECHT, S. The evolution of agroecological thought. In: ALTIERI, M. A. Agroecology: the science of sustainable agriculture. 2 ed. London: WestView Press, 1995.
LUMMIS, C. D. Igualdad. In: SACHS, W. (ed.) Diccionario del desarrollo: una guía del conocimiento como poder. Lima: CAI - Centro de Aprendizaje Intercultural, 1997. p. 94-114.

[1] João Carlos Costa Gomes é engenheiro agrônomo, doutor em Agroecologia e pesquisador da Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária/Clima Temperado, Pelotas, Rio Grande do Sul - costa@cpact.embrapa.br

[2] Marcos Borba é médico veterinário, doutor em Agroecologia: pesquisador da Empresa Brasileira de Pesquisa Agropecuária/Pecuária Sul, Bagé, Rio Grande do Sul.
mborba@cppsul.embrapa.br

[3] KUHN, T. S. La estructura de las revoluciones científicas. México: Fondo de Cultura Económica, 1995

[4] CAPRA, F. O ponto de mutação. São Paulo: Cultrix, 1992.
[5] SOUSA SANTOS, B. A crítica da razão indolente: contra o desperdício da experiência. São Paulo: Cortez, 2000.
[6] SOUSA SANTOS, B. Op. Cit.
[7] BACON, F. Novum organum. Madrid: Nueva Biblioteca Filosófica, 1933.
[8] DESCARTES, R. EI discurso deI método. Barcelona: Edi-cornunicación, 1994.
[9] COMTE, A. Curso de filosofia positiva, publicado em 6 volumes, entre 1830-1842.
[10] PRIGOGINE, I. & STENGERS, I. La nueva alianza - metamorfosis de la ciencia. Madrid: Alianza, 1994.
[11] FREIRE, P. Extensión o comunicación? La concientización en el medio rural. Santiago: ICIRA, 1969.
[12] FUNTOWICZ, S. & RAVETZ, J. Epistemología política: ciencia con la gente. Buenos Aires: Centro Editor de América Latina, 1993.

Artigo enviado pelo Prof. Casalinho como colaboração às discussões anteriores.

PALMIRA CASIMIRO, Ana. A atualidade do materialismo histórico e dialético. Tecitura, Brasília, DF, 1.1, 02 11 2006. Disponível em: <http://tecitura.jts.br//viewarticle.php?id=39>. Acesso em: 15 08 2007.

A atualidade do materialismo histórico e dialético

Ana Palmira Bittencourt Santos Casimiro1


Resumo
O presente artigo recupera alguns dos principais conceitos marxistas e a visão de sociedade em Marx, a qual deve ser compreendida de acordo com a concepção materialista, histórica e dialética da realidade, tal como foi definida pelo próprio Marx. Concepção indissociável e presente em toda a sua obra como expressão filosófica, científica e política do seu pensamento, segundo afirmações do mesmo para quem, quando se pretende estudar um país ou uma dada formação social, “o correto é começar pelo real e pelo concreto” que é a divisão do trabalho, o dinheiro, o valor etc. Esses elementos é que dão origem aos sistemas econômicos, ao Estado, ao modo de se constituir a sociedade, à troca entre as nações e ao mercado mundial. Afirmou, ainda, que a evidência da realidade (a essência) se dá a partir do conhecimento da base material, tal como ele mesmo declarou no prefácio de Para a Crítica da Economia Política. A partir das principais obras filosóficas de Marx e de autores que revisaram suas teorias e questionaram sua validade na pós-modernidade, conclui-se que o pensamento de Marx, seus conceitos básicos e suas categorias dialéticas continuam a ser utilizadas tanto como métodos de abordagem quanto como instrumentos imprescindíveis para a análise da realidade. Mesmo quando omitidas pelos próprios autores.

Palavras-chave: Marxismo - materialismo histórico e dialético - categorias dialéticas

1.Introdução
Apesar do avanço do conhecimento científico e da crescente convergência de métodos usados nas ciências exatas para se explicar fenômenos acontecidos nas ciências sociais, como evidenciam Alan Sokal e Jean Bricmont (1997), observamos que o materialismo dialético continua sendo um método poderoso para se explicar os fenômenos sociais, mesmo quando, às vezes, ele aparece de maneira indireta.
Quem o diz é Boaventura de Sousa Santos no texto Tudo que é Sólido Desmancha no Ar: O Marxismo Também? (1995, p.23-49), da coletânea de textos do autor, publicada sob o título: Pela Mão de Alice: o social e o político na pós-modernidade. Nas suas palavras,
Se para alguns autores, a obra de Marx, sujeita muitas vezes a exercícios de exegese escolástica, era o ponto de partida e o ponto de chegada da análise (Poulantzas e Wright, por exemplo), para outros, era apenas o ponto de partida (Bourdieu, Habermas, Gouldner, Giddens) e para outros ainda não era sequer o ponto de partida, embora a sua investigação só fosse inteligível contra um pano de fundo em que abundava o marxismo, como é o caso mais notável, de Foucault (SANTOS, 1999, p. 28).
Assim, vale a pena recuperar alguns dos conceitos de Marx, fundamentais para a compreensão do materialismo dialético e reintroduzir a discussão de como, para Marx, se organiza a sociedade, no geral, e uma formação social, no particular.

2.Pressupostos do método
Para se compreender a história da humanidade, e o desenvolvimento das ciências gerais, principalmente as ciências humanas, algumas questões, especificamente, devem ser postas e algumas afirmações devem ser feitas, tomando-se o método marxista, também chamado de materialista, histórico e dialético, como teoria geral de base.
Tal método é chamado materialista, porque parte da realidade material do objeto; histórico, porque leva em conta o movimento histórico onde o objeto está inserido sincrônica e diacronicamente; e dialético, porque parte do pressuposto de que nem a natureza nem a sociedade são fixas ou paradas, mas, estão em constante movimento dialético (daí a necessidade do uso das categorias dialéticas: o todo e a parte, o particular e o universal, a aparência e a essência; o passado e o presente).
As premissas do método marxista, e que servem para a compreensão de qualquer conceito (como ética, justiça, sociedade, ideologia etc.), são as seguintes:
O homem se humaniza no trabalho, pela transformação de objetos da natureza em ferramentas de trabalho e em bens para satisfação das suas necessidades básicas. Depois de satisfeitas suas necessidades básicas, o homem cria novas necessidades socioculturais (música, objetos de conforto, arte e lazer);
Além do trabalho, o processo de humanização se dá, também, pela vida em sociedade, junto com outros homens;
Porém, nas relações sociais, alguns homens se apropriam da terra, das ferramentas de trabalho, dos animais (pela força ou pelas guerras), e se transformam em donos dos meios de produção material;
A partir daí, a sociedade se divide entre aqueles que possuem os meios de produção e os bens produzidos e aqueles que não possuem. É assim que se formam as classes sociais;
Os que possuem os meios e o bens se apropriam, ainda, da força de trabalho de outros homens, que passam a trabalhar, ganhar um salário, mas não são donos dos bens produzidos e dos lucros, acumulando capital) e Célia E. A. de Piero. R.J. de Estadual do Sudoeste da bahia - UESB;
As classes sociais se configuram, portanto em grupos antagônicos, que são chamados de várias maneiras: aqueles que detém privilégios e aqueles desprivilegiados; ou ricos e pobres; dominadores e domi nados; vestidos e descamisados; com terra e sem terra; burgueses e proletários; escravos e senhores; patrões e empregados. Cada nome varia a depender de cada contexto histórico, ou de cada movimento político;
Os donos dos meios de produção e dos lucros passam a ser cada dia mais rico e os que vendem as suas força de trabalho recebem salários que dão apenas para satisfazer, muito mal, as necessidades básicas (por isso é que chama salário mínimo) passando a ser, cada dia mais pobres (hoje, desempregados, sem teto e miseráveis);
Nos países em que existem classes sociais antagônicas (hoje são todos, basta ver as pirâmides da concentração de renda), as classes que dominam o dinheiro (o capital), dominam também o Estado, a política, a justiça, os meios de comunicação, a educação; as forças armadas etc;
Assim, a educação é feita para os que possuem; o Estado contempla aos ricos; a justiça protege aos poderosos; os meios de comunicação veiculam mensagens de perpetuação do sistema; a polícia e o exército protegem os proprietários etc;
Além disso, esses donos do poder veiculam ideologias (idéias disseminadas na sociedade) que visam garantir e perpetuar os seus privilégios, levando a crer que é normal que existam aqueles que são os donos do Planeta e aqueles que devem ser escravizados, ganhar salário mínimo e não ter direito a um palmo de terra;
O termo ‘ideologia’ é compreendido aqui como um conjunto sistemático de idéias sobre a organização sócio-política e econômica da sociedade. Quando uma ideologia pretende organizar a sociedade em benefício de minorias privilegiadas, ela é unilateral. Igualmente a ideologia é unilateral quando pretende se impor pela força;
Essas ideologias se manifestam em todas as instâncias da vida social: nas escolas, nos livros, nas igrejas, nas novelas, na publicidade, na arte, nos noticiários etc;
Na medida em que essas ideologias asseguram a manutenção desse sistema de classes sociais antagônicas (manutenção do status quo), elas asseguram, também, a possibilidade de reprodução dessas mesmas classes no poder, pois anestesiam as consciências e escondem a verdadeira essência da realidade, com discursos falsos.

3.Revisitando a concepção marxiana de sociedade
Segundo o método materialista, histórico e dialético, para se analisar, compreender e explicar os fenômenos (ou objetos), e, depois, conceituá-los, tendo em vista a realidade social na qual eles se inserem, precisamos analisar essa realidade a partir de três focos. Isto é: devemos ter em mente: primeiramente, o modo como os homens produzem seus bens materiais (possuidores e despojados; países pobres e países ricos; propriedade privada; patrões e empregados; lucros para uns e salários para outros; desemprego etc.); em segundo lugar, o modo como se organizam em sociedade (classes sociais; forma de governo, elites intelectuais, religiões, movimentos sociais - dos sem terra, dos sem teto, greves, passeatas, sindicatos etc); e, finalmente, o modo como produzem conhecimentos (escolas, universidades, saberes, filosofia, pesquisas, estudos, livros, imprensa etc);
A visão de sociedade em Marx deve ser compreendida de acordo com a concepção materialista, histórica e dialética da realidade, tal como foi definida por ele próprio. Concepção indissociável e presente em toda a sua obra como expressão filosófica, científica e política do seu pensamento e que pressupõe: a) a ênfase na significação da natureza para o homem; b) a negação da autonomia das idéias na vida social; c) a concepção da centralidade da práxis humana na produção e a reprodução da vida social e, em conseqüência disso, d) a ênfase na significação do trabalho enquanto transformação da natureza e mediação das relações sociais, na história humana (BOTTOMORE, 1988, p.255).
De acordo com Marx (1996), quando se pretende estudar um país ou uma dada formação social, “o correto é começar pelo real e pelo concreto” que é a divisão do trabalho, o dinheiro, o valor etc. Esses elementos é que dão origem aos sistemas econômicos, ao Estado, ao modo de se constituir a sociedade, à troca entre as nações e ao mercado mundial. Afirmou, ainda, que a evidência da realidade (a essência) se dá a partir do conhecimento da base material, tal como ele mesmo declarou no prefácio de Para a Crítica da Economia Política:
os homens contraem relações determinadas, necessárias e independentes de sua vontade, relações de produção estas que correspondem a uma etapa determinada de desenvolvimento das suas forças produtivas materiais. A totalidade dessas relações de produção forma a estrutura econômica da sociedade, a base real sobre a qual se levanta uma superestrutura jurídica e política, e à qual correspondem formas sociais determinadas de consciência. O modo de produção da vida material condiciona o processo em geral de vida social, político e espiritual (MARX, 1996, p.52).
Marx (1996) deixou claro, também, que não é a consciência dos homens que determina o seu ser, mas, ao contrário, é o seu ser social que determina sua consciência e afirmou, ainda, que, pela própria lógica das contradições dialéticas, as forças produtivas materiais da sociedade entram em contradição com as relações de produção existentes, sucedendo-se uma época de revolução social:
Com a transformação da base econômica, toda a enorme superestrutura se transforma com maior ou menor rapidez (...) na consideração de tais transformações é necessário distinguir sempre entre a transformação material das condições econômicas de produção, que pode ser objeto de rigorosa verificação da ciência natural, e as formas jurídicas, políticas, religiosas, artísticas ou filosóficas pelas quais os homens tomam consciência desse conflito e o conduzem até o fim (MARX, 1996, p.52).
Entretanto a compreensão da realidade a partir da concepção materialista, histórica e dialética não o impediu de valorizar a influência dos fatores superestruturais. Luckács (1979), ao examinar a tese de doutoramento de Marx, observou a colocação de um problema, paradoxal e de grande importância, na compreensão da obra marxiana que se divide em: a) enunciados diretos sobre um certo tipo de ser, ou seja, afirmações ontológicas e, b) nenhum tratamento autônomo de problemas antológicos;
Essas tendências encontram sua primeira expressão adequada nos Manuscritos Econômico-Filosóficos, cuja originalidade inovadora reside, não em último lugar, no fato de que, pela primeira vez na história da filosofia, as categorias econômicas aparecem como categorias da produção e reprodução da vida humana, tornando assim possível uma descrição ontológica do ser social sobre bases materialistas. (LUCkÁCS, 1979, p.15).
Tudo isso ajuda a compreender as expressões: ‘condições de existência’ e ‘produção de consciência’ no sentido dado por Marx. Por outro lado, a maneira como ele analisou o ‘trabalho’, abre múltiplas possibilidades para o entendimento de seu método, pois aquele não exclui um fator teleológico ¾ o homem que projeta antes de fazer. É novamente Luckács quem evidencia o valor da categoria trabalho, tal como aparece na sua obra madura, contendo, porém, o cerne das suas idéias originais. Trabalho humano mediando natureza e sociedade:
Através do trabalho, tem lugar uma dupla transformação. Por um lado, o próprio homem que trabalha é transformado pelo seu trabalho; ele atua sobre a natureza exterior e modifica, ao mesmo tempo, a sua própria natureza [...] O homem que trabalha ‘utiliza as propriedades mecânicas, físicas e químicas das coisas, a fim de fazê-las atuar como meios para poder exercer seu poder sobre as coisas, de acordo com a sua finalidade’ [...] e tão-somente através de um conhecimento correto, através do trabalho, é que podem ser postos em movimento, podem ser convertidos em coisas úteis. Essa conversão em coisas úteis, porém é um processo teleológico: ‘no fim do processo de trabalho, emerge um resultado que já estava presente desde o início da idéia’ (LUCKÁCS, 1979, p. 16).
Antes disso, Engels, em carta a Bloch, explicou a tese marxista destacando o papel da superestrutura na concepção materialista da história:
o fator que, em última instância, determina a história é a produção e a reprodução da vida real. Nem Marx nem eu afirmamos, uma vez sequer, algo mais do que isso. Se alguém o modifica, afirmando que o fato econômico é o único fato determinante converte aquela tese numa frase vazia, abstrata e absurda. A situação econômica é a base, mas os diferentes fatores da superestrutura que se levanta sobre ela ¾ as formas políticas da luta de classes e seus resultados, as constituições que, uma vez vencida uma batalha, a classe triunfante redige etc, as formas jurídicas, filosóficas, as idéias religiosas e o desenvolvimento ulterior que as leva a converter-se num sistema de dogmas ¾ também exercem sua influência sôbre o curso das lutas históricas e, em muitos casos determinam sua forma, como fator predominante (MARX e ENGELS, s/d, p.284).
Para Engels, trata-se de um jogo de ações e reações entre todos os fatores infra e superestruturais, mas, onde acaba sempre por impor-se, como fator de maior importância, o movimento econômico. Isto quer dizer que
as premissas e as condições econômicas são as que decidem, em última instância. No entanto, as condições políticas e mesmo a tradição que perambula como um duende no cérebro dos homens também desempenham seu papel, embora não decisivo (MARX e ENGELS, s/d, p 285).
Engels refletiu bem o pensamento de Marx. Aliás, a colaboração intelectual entre eles foi fato declarado por ambos. Mas, a despeito disso, determinação da infra-estrutura como único motor histórico e dialético, acabou por se constituir, no florescer do marxismo, numa visão economicista, que não condiz com a concepção materialista marxiana. Surgiram, assim, apropriações e interpretações enviezadas das idéias de Marx, que se estabeleceram no pensamento contemporâneo, a despeito de seus próprios escritos.
Para ele, as mudanças na base material provocam mudanças em todas as camadas estruturais da sociedade, se bem que, nas sociedades atuais, principalmente a partir do aceleramento das relações capitalistas, é necessária uma atenção redobrada para se compreender como se movimentam as relações sociais, dados os inúmeros fatores que complicam tais relações, camuflando a realidade concreta.
Por circunstâncias históricas, a determinação da infra-estrutura como único motor histórico e dialético, acabou por se constituir, no florescer do marxismo, numa visão economicista, que não condiz com a concepção materialista marxiana. Surgiram, assim, apropriações e interpretações enviezadas das idéias de Marx, que se estabeleceram no pensamento contemporâneo, a despeito dos próprios escritos marxianos. Mas ele deixou isso bem claro, ainda em vida, como, por exemplo, na carta que escreveu a Annenkov, datada de 1846:
As determinadas fases de desenvolvimento da produção, do comércio, do consumo, correspondem formas determinadas de organização social, uma determinada organização de família, das camadas ou das classes; em resumo: uma determinada sociedade civil. A uma sociedade civil determinada corresponde uma situação política determinada que, por sua vez, nada mais é que a expressão oficial dessa sociedade civil [...] Conclusão obrigatória: a história social dos homens nada mais é que a história do seu desenvolvimento individual, tenham ou não consciência disso. Suas relações materiais constituem a base de tôdas as demais relações (MARX e ENGELS, s/d, p.245).
Marx usou a palavra sociedade, em três sentidos: 1) a sociedade humana, ou ‘humanidade socializada’ enquanto tal; 2) tipos historicamente existentes de sociedade (por exemplo a sociedade feudal ou a sociedade capitalista); e, 3) qualquer sociedade particular(por exemplo, a Roma antiga ou a França moderna). O que há de característico nessa concepção é, primeiro, que ele partiu da idéia de seres humanos que vivem em sociedade e são seres sociais; segundo, é que ele não separou a sociedade da natureza, pelo contrário, os seres humanos foram vistos como parte do mundo natural, que é a base real de todas as suas atividades. “A produção e a reprodução da vida material, pelo trabalho e pela procriação, são, assim, uma relação ao mesmo tempo natural e social, diz-nos Marx nos Manuscritos econômicos e filosóficos de 1844” (BOTTOMORE, 1988, p. 342).
Pressupostos da existência da sociedade, para Marx:
São pressupostos da existência da sociedade: a) o homem (concreto); b) homens diante de um substrato (a natureza); c) homens em relação com a natureza; d) homens em relação com outros homens (produção social); e) homens produzindo (consciência, representações, mentalidade, arte, religião).
São componentes essenciais da sociedade: a) uma economia (produção/circulação/consumo); b) uma cultura (modo de vida, objetos culturais); c) uma organização (família, tribo, horda, Estado). Com isso, pretende-se encontrar características comuns a “todas” as sociedades (perspectiva antropológica).
A sociedade historicamente existente situada e localizada caracteriza-se por possuir: a) um modo de produção/reprodução da existência; b) uma formação social específica.
Para se compreender melhor o conceito de sociedade, pretendido por Marx e presente em toda a sua obra, mas, principalmente, na sua obra inicial, deve-se tomar como ponto de partida a visão de mundo marxiana, denominada por Felipe Serpa como ‘metamoderna’ (s/d, p. 4) isto é, o modo como os homens produzem os bens materiais; o modo como produzem conhecimento e o modo como organizam a sociedade.
Nessa perspectiva está contida a concepção filosófica marxiana que pressupõe a relação homem-natureza (como a de sujeito-objetivo e a de objeto-subjetivo, uma vez que o homem é parte da natureza e uma vez que a sua práxis transforma a natureza) e a relação homem-sociedade. Marx só admitiu a relação homem-sociedade como relação mediada pela práxis e pelas relações na produção da vida material. Nesse caso, pela práxis, homem-natureza-sociedade estão indissociavelmente ligados. Serpa, em abordagem original, desenvolve a temática da visão metamoderna e o conceito de historicidade em Marx, tomando por base a Ideologia Alemã:
Conhecemos apenas uma única ciência, a ciência da história. A história pode ser considerada de dois lados, dividida em história da natureza e história dos homens. No entanto, estes dois aspectos não se podem separar; enquanto existirem homens, a história da natureza e a história dos homens condicionam-se mutuamente (MARX e ENGELS, apud Serpa, 1991, p.44).
No entender de Serpa, é neste ponto que se encontra o princípio unificador de superação da contradição homem-natureza, e a base desse princípio é a historicidade do homem e da natureza. Pois, de acordo com o conceito de Marx, o homem é um ser objetivo, sensível, real, vivente e corpóreo que expressa sua vida em objetos sensíveis reais. Além disso, segundo o filósofo, ‘um ser não-objetivo é um não-ser’. Além disso, o homem não é somente um ser natural, ele é um ser natural humano, isto é, um ser da espécie que tem seu processo de origem na história.
No caso marxiano, a atividade humana (práxis) objetiva o sujeito e subjetiva o objeto. Além disso, para Marx, o trabalho é a objetivação da vida da espécie humana e, mais do que isso, a relação do homem com seu trabalho é, também, a sua relação com outros homens, isto é, o ser social. Então, afirmou Marx, na produção, o homem não somente atua sobre a natureza, mas também sobre outro homem e, para produzir, eles entram em conexão e relações entre si e somente dentro dessas conexões e relações sociais sua ação sobre a natureza, a produção ocorre. Essa práxis se dá na história e é mediante essa atividade, envolvendo matéria e conhecimento (atividade gnoseológica e ontológica), que, na concepção marxiana, o homem e a sociedade emergem na História.
Em A Ideologia Alemã (1981), Marx considerou a história em si como uma parte real da história natural e da história do homem tornando-se natureza, e foi por isso que ele definiu a história como ciência dividida em história da natureza e história dos homens. Portanto, na sua obra inicial, mais precisamente, nos Manuscritos econômicos e filosóficos vai colocar a questão da origem do homem e do universo, a fim de reiterar o ser auto-mediado e, assim, trabalhar na relação homem-sociedade-ciência, com base na história, que nada mais é que a criação do homem através do trabalho humano, na práxis humana (SERPA, s/d, p. 29).
Assim, nesses textos iniciais, Marx trabalhou com questões e respostas sobre a ciência da história a partir da idéia de que a história universal é construída a partir da criação do próprio homem, através do trabalho humano e da sua relação-transformação da natureza, em um processo no qual, ao invés da relação de causa e efeito, acontece a emergência, do homem e da sociedade, advinda de um processo anterior.
É a partir desse entendimento que Serpa, ao considerar uma possível estrutura da teoria da História, explica a concepção marxiana da natureza e da história natural como predecessoras da história da qual emergem o homem e a sociedade. O autor afirma:
É na visão de mundo de Marx expressa na concepção de homem e natureza, tendo como substrato a História, ou seja, a historicidade do homem e da natureza, que se encontra a característica metamoderna, pois homem e natureza não se contrapõem e sim se estendem reciprocamente através da práxis humana, tendo como fundamento a história. É uma visão de mundo natural e humana, que supera as antíteses idealismo-materialismo e sujeito-objeto [...] Em síntese, a visão de mundo de Marx expressa na concepção de homem e natureza é qualitativamente distinta da visão de mundo moderna, onde a relação sujeito-objeto forma uma antítese (SERPA, s/d, p. 13).
Assim, Marx tratou a relação entre a sociedade e a natureza como um intercâmbio que se desenvolve historicamente através do trabalho humano e que ao mesmo tempo cria e transforma as relações sociais entre os seres humanos. Segundo Bottomore:
Esse processo histórico tem dois aspectos: o desenvolvimento de forças produtivas (ou o progresso tecnológico) e a divisão social do trabalho em permanente transformação que constitui as relações sociais de produção e sobretudo as relações de classes” (BOTTOMORE, 1988, p. 343).
Concluímos, concordando com Boaventura Santos, para quem a obra de Marx, era e é o ponto de partida e o ponto de chegada da análise para alguns autores; era apenas o ponto de partida para outros; e, para outros, ainda, não era sequer o ponto de partida, embora a sua investigação só fosse inteligível contra um pano de fundo em que abundava o marxismo. Assim, apesar do avanço do conhecimento científico e da crescente convergência de métodos usados nas ciências exatas para se explicar fenômenos acontecidos nas ciências sociais, observamos que o materialismo dialético continua sendo um método poderoso para se explicar os fenômenos sociais, mesmo quando, às vezes, ele aparece de maneira indireta.

Referências Bibliográficas
ARGAN, Giulio Carlo. Arte e Crítica de Arte. Lisboa: Estampa, 1988.
GRECO, Alessandro. Homens de Ciência. São Paulo: Conrad editora do Brasil, 2001.

CARDOSO, Ciro Flamarion e VAINFAS, Ronaldo (orgs.). Domínios da História. Rio de Janeiro: Campus, 1997.

CARDOSO, Ciro Flamarion. Uma Introdução à História. São Paulo, Brasiliense, 1981: 140 páginas.

DICIONÁRIO DO PENSAMENTO MARXISTA. Editado por Tom Bottomore. Rio de Janeiro: Zahar, 1988.

GODELIER, Maurice. Modo de In: Enciclopédia Einaudi. Lisboa: Imprensa Nacional/Casa da Moeda, 1986.

GOLDMANN, Lucien. Crítica e Dogmatismo na Cultura Moderna. Trad. de Reginaldo di Piero e Célia E. A. de Piero. R.J: Paz e Terra, 1973.

KOSIK, Karel. A Dialética do Concreto. Trad. de Célia Neves e Alderico Toríbio. Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1976.

LUKÁCS, György. Ontologia do Ser Social: os Princípios Ontológicos Fundamentais de Marx. São Paulo: Ciências Humanas, 1979.

MARX, Karl e ENGELS, Friedrich. A Ideologia Alemã. 1º capítulo, seguido das teses sobre Feuerbach. Trad. de Álvaro Pina. Lisboa: Avante, 1981. (Biblioteca do Marxismo-Leninismo/16)

________________________Obras Escolhidas. V.3. São Paulo: Alfa-Omega, LTDA. [s.d.].

MARX, Karl. Para a Crítica da Economia Política. Do Capital. O Rendimento e suas Fontes. Trad. de Edgard Malagodi. Colab. de José Arthur Giannotti. São Paulo: Nova Cultural, 1996.

________ O Capital: Crítica da Economia Política. Trad. de Régis Barbosa e Flávio R. Kothe. São Paulo: Nova Cultural, 1985 (Os Economistas).

SANTOS, Boaventura de Sousa. Pela Mão de Alice: o social e o político na pós-modernidade. São Paulo: Cortez, 1999.

SANTOS, Boaventura de Souza. Tudo que é Sólido se desfaz no Ar: o Marxismo Também? In: Pela Mão de Alice: o social e o político na pós-modernidade. São Paulo: Cortez, 1995.

SERPA, Luiz Felipe Perret. Ciência e Historicidade. Salvador: Edição do autor, 1991.

___________________ A Visão de Mundo Metamoderna em Marx. texto digitado, s/d.).

SERPA, Ferlippe. Diálogos com Felipe Serpa. Salvador: EDUFBa., 2004.

SOCAL, Alan e BRICMONT, Jean. Imposturas Intelectuais. Rio de Janeiro: Record, 1997.
_________________________________
1Mestre em Teoria e História da Arte; Doutora em Educação; Professora Titular da Universidade Estadual do Sudoeste da Bahia (UESB). E-mail: casimiro@
Direitos Autorais para artigos publicados nesta revista são do autor, com direitos de primeira publicação para a revista. Em virtude da aparecerem nesta revista de acesso público, os artigos são de uso gratuito, com atribuições próprias, em aplicações educacionais e não-comerciais.
Artigo original em: http://tecitura.jts.br//viewarticle.php?id=39&layout=html

Texto 2 - O enfoque sistêmico e o desenv. rural sust.: (...)

Segundo texto - Leitura para o dia 20/agosto/2007
ARTIGO
O enfoque sistêmico e o desenvolvimento rural sustentável: Uma oportunidade de mudança da abordagem hard-systems para experiências com soft-systems*
Pinheiro, Sergio L. G.**
* Artigo submetido ao X Congresso Internacional de Sociologia Rural, 30 de julho a 05 de agosto de 2000, Rio de Janeiro, Brasil, tema 23 - "Movimentos Rurais Alternativos".
** Pesquisador da área de economia e sociologia rural, Ph.D., Empresa de Pesquisa Agropecuária e Extensão Rural de Santa Catarina (Epagri), Epagri/Ciram, C. P. 502, CEP 88304-901, Florianópolis, SC, Brasil. Fone: 55-48-2398030; Fax: 55-48-2398028; Email: pinheiro@epagri.rct-sc.br
Resumo:
O enfoque sistêmico tem sido aplicado na agricultura em resposta às crescentes críticas e falhas de projetos reducionistas e disciplinares de desenvolvimento rural direcionados aos pequenos agricultores familiares. A idéia geral da abordagem sistêmica era mudar a ênfase das estações experimentais para os experimentos em propriedades com a participação dos agricultores. Entretanto, apesar de algumas evoluções em aspectos como comunicação e participação, na maioria dos casos os resultados das experiências sistêmicas tradicionais têm feito pouca diferença. Este artigo sugere uma mudança do enfoque sistêmico tradicional ou "hard-systems", no qual predomina o controle de sistemas físicos de produção visando objetivos pré-determinados por agentes externos, para a abordagem "soft-systems", que enfatiza as relações humanas características dos complexos sistemas vivos. Esta alternativa está fazendo diferença em diversas experiências sistêmicas e oferece uma oportunidade importante para a construção do desenvolvimento rural sustentável.
Palavras-chave: Sistemas; sustentabilidade; hard-systems; soft-systems; desenvolvimento rural sustentável.
As origens do pensamento sistêmico na agricultura
A idéia de Sistema representa um conceito antigo, originário da palavra grega "Synhistanay" (que significa "colocar junto"), e se tornou mais evidente a partir dos anos 50, com o fenômeno conhecido como Crise da Ciência. Esta crise surgiu da inquietação dos cientistas em relação à crescente dificuldade de comunicação entre as várias áreas da ciência, as quais estavam se isolando em "subculturas" cada vez mais específicas. Refletiu também o esgotamento do modelo convencional de interpretação e análise da realidade, baseado nas filosofias de cientistas como Aristóteles, Galileu, Descartes e Newton. Através da proposição da Teoria Geral de Sistemas, houve uma perspectiva de mudança da visão disciplinar e reducionista para a holística e multidisciplinar.
Em geral, a emergência do pensamento sistêmico é entendida mais como uma evolução natural do que uma revolução científica. A percepção é de que a abordagem disciplinar ou reducionista se restringe a um pequeno grupo de problemas, os quais em sua maioria já foram solucionados. Problemas mais complexos, por outro lado, para serem solucionados precisariam de um enfoque sistêmico e multidisciplinar. Contudo, isto não significa que esta perspectiva deva substituir integralmente a visão disciplinar, mas sim que as características positivas das duas abordagens sejam aproveitadas. A própria disciplinaridade faz parte e é pré-requisito para a multidisciplinaridade.
A evolução na direção da visão sistêmica tem acontecido em várias áreas da ciência, como por exemplo na física, na biologia, na comunicação, na informática, na psicologia, na medicina, no estruturalismo linguístico, na cibernética, na eletrônica e, inclusive, na agricultura. Nesta área, o enfoque sistêmico tem se tornado cada vez mais necessário, devido à crescente complexidade de sistemas organizados e manejados pelo homem e da emergência do conceito de sustentabilidade, o qual lançou novos desafios na área rural, sobretudo em relação a questão sócio-ambiental. Neste contexto, a grande maioria dos sistemas agropecuários tem requerido uma abordagem holística e multidisciplinar, a fim de melhor serem entendidos e analisados.
Na agricultura, o enfoque sistêmico tem se tornado cada vez mais necessário, devido à crescente complexidade de sistemas organizados e manejados pelo homem e da emergência do conceito de sustentabilidade
O enfoque sistêmico tem sido aplicado em diversas ações de pesquisa, desenvolvimento, ensino e extensão rural, principalmente em resposta às crescentes críticas relacionadas aos projetos agrícolas reducionistas e disciplinares direcionados aos pequenos produtores familiares, os quais não têm se beneficiando dos resultados. Através do desenvolvimento de vários modelos sistêmicos de pesquisa e extensão em sistemas de produção, a expectativa era de que os resultados destas experiências fossem mais adequados e úteis aos pequenos agricultores familiares.
Sistemas: definição e princípios básicos
A palavra sistema permite diversas interpretações. Para efeitos de análise, neste artigo "um sistema é definido como um conjunto de componentes inter-relacionados e organizados dentro de uma estrutura autônoma, operando de acordo com objetivos determinados". Entretanto, mais importante do que a própria definição, são os princípios que o conceito de sistemas enfatiza, dentre os quais destacam-se os seguintes (Capra, 1996):
Visão do todo: A abordagem sistêmica visa o estudo do desempenho total de sistemas, ao invés de se concentrar isoladamente nas partes.
Interação e autonomia: Sistemas são sensíveis ao meio ambiente com o qual eles interagem, o qual é geralmente variável, dinâmico e imprevisível. A fronteira do sistema estabelece os limites da autonomia interna, a interação entre os componentes do sistema e a relação deste com o ambiente.
Organização e objetivos: Em um sistema imperfeitamente organizado, mesmo que cada parte opere o melhor possível em relação aos seus objetivos específicos, os objetivos do sistema como um todo dificilmente serão satisfeitos.
Complexidade: Este enfoque parte do princípio de que, devido a interações entre os componentes e entre o meio ambiente e o sistema como um todo, este é bem mais complexo e mais compreensivo do que a soma das partes individuais.
Níveis: Sistemas podem ser entendidos em diversos níveis, como por exemplo uma célula, uma folha, um animal, uma propriedade, uma região, o planeta e assim por diante, conforme ilustrado na figura 1. Um sistema em determinado nível pode ser entendido como um sub-sistema de outro nível.
Planeta

País

Região

Propriedade rural

Lavouras-rebanhos

Plantas-animais

Células
Figura 1 - Diferentes níveis de sistemas

Um estabelecimento agropecuário pode ser entendido como um sistema agrícola. A figura 2 representa esquematicamente uma propriedade rural vista como um sistema, identificando a sua fronteira, componentes, saídas e dois tipos de entradas (controláveis e não controláveis). De modo geral, estes sistemas são caracterizados pelo fato de serem organizados e manejados pelo homem em um ambiente incerto, visando objetivos de natureza predominantemente econômica. A meta principal na administração de um sistema agrícola é controlar as entradas e processos (componentes e interações) para otimizar as saídas. O grau de controle sobre estes sistemas varia, por exemplo, desde estabelecimentos de pastoreio extensivo até sistemas intensivos de avicultura e suinocultura, aonde a incerteza ambiental é reduzida através do uso crescente de capital.

entradas controláveis ->
entradas não controláveis ->
Sistema e
Componentes
-> Saídas
--- fronteira

Figura 2 – A propriedade agrícola vista como um sistema
A visão reducionista de desenvolvimento rural
Na maioria das ações de ensino, pesquisa, desenvolvimento e extensão rural, predomina a visão reducionista, conforme ilustrado na Figura 3. O foco é no objeto e o enfoque é disciplinar. O técnico estuda, de forma isolada, um componente de um sub-sistema específico (ex. uma planta, animal ou lavoura), geralmente relacionado com a sua área de interesse ou formação. Um biólogo, por exemplo, focaliza o estudo em uma planta, já um veterinário se preocupa, principalmente, com um animal. Outros sub-sistemas, assim como o sistema total, ou não são considerados ou são analisados separadamente, em outros momentos e por outros técnicos.
O agricultor, ator mais interessado neste processo, em geral não participa, acaba recebendo orientações técnicas inadequadas a sua realidade (desenvolvidas em ambientes diferentes e controlados), e muitas vezes recomendações divergentes. Em Santa Catarina é muito comum um pequeno agricultor familiar ser visitado pelo técnico de uma agroindústria à qual ele está integrado, e receber orientações específicas sobre um determinado produto (ex. suínos ou aves) prioritário para a indústria. Não raro as orientações implicam na realocação de recursos (como trabalho ou capital) simultaneamente demandados por outros sub-sistemas não menos prioritários para o agricultor, que fica em um impasse. Em alguns casos as sugestões dadas ao mesmo agricultor por técnicos das indústrias, das prefeituras e das ONGs locais são totalmente conflitantes (fruto de visões diferentes de desenvolvimento), deixando-o desorientado. Conseqüentemente, na maioria dos casos os pequenos agricultores familiares não têm adotado as tecnologias propostas.

A visão reducionista e disciplinar serviu de base para o fenômeno conhecido como "revolução verde", responsável por expressivos resultados em termos de produção e produtividade agrícola para algumas regiões (sobretudo as mais desenvolvidas), produtos (de exportação) e tipos de agricultores (com mais recursos financeiros). Entretanto, este fenômeno tem sido crescentemente questionado principalmente em função do aumento dos impactos sócio-ambientais negativos, da aceleração da concentração de renda e da "exclusão" dos pequenos agricultores familiares.
A evolução para a abordagem "hard-systems"
A visão de sistemas emergiu na agricultura como uma forma de solucionar ou minimizar os problemas que o enfoque reducionista e disciplinar não estava resolvendo, os quais estavam sendo ampliados pela revolução verde. Na prática, a perspectiva sistêmica foi originalmente aplicada através do enfoque conhecido internacionalmente como "hard-systems" (sistemas duros ou concretos), que tem como exemplos os trabalhos de Spedding (1977) e Hart (1980). O adjetivo "hard" ou "duro" se refere a natureza do sistema, o qual permite claramente a identificação de características como a fronteira, entradas, saídas, as principais funções e processos de transformação. Nesta concepção, o foco de estudo muda de apenas um componente (reducionismo) para o sistema (ou sub-sistema) de produção como um todo (holismo), e o agricultor é incluído e estimulado a participar do processo. O objetivo principal é o controle das entradas e saídas. O técnico, de fora, procura analisar o sistema, controlar a sua organização e as entradas visando otimizar saídas.
A abordagem hard é adequada principalmente para situações bem estruturadas, relativamente fáceis de serem medidas e quantificadas, aonde prevalecem leis conhecidas e um alto grau de previsibilidade. Talvez por isto esta abordagem tenha prevalecido na maioria das ações de ensino, pesquisa, desenvolvimento e extensão rural com enfoque sistêmico. Estas experiências têm sido aplicadas usualmente através de variações de modelos conhecidos internacionalmente como cropping systems research, farmer-back-to-farmer e farmer-first-and-last (Chambers e outros, 1989). A idéia geral era uma mudança de ênfase dos laboratórios e estações experimentais para a investigação em propriedades rurais com a participação dos agricultores. Estes modelos, embora com características particulares, em geral focalizam principalmente sistemas (ou sub-sistemas) físicos e concretamente definidos (como uma lavoura, propriedade ou região), por isso denominados hard-systems. Um dos principais aspectos em comum é a ênfase no controle das entradas e processos, visando a obtenção de resultados pré-determinados (ex. aumento da produtividade e adoção de tecnologias). Os instrumentos de investigação e manejo mais usados são quantitativos, como modelos matemáticos otimizadores ou de simulação para auxílio a tomada de decisão (ex. Dent & Blackie, 1979), a exemplo dos modelos desenvolvidos pela pesquisa operacional durante a segunda guerra com o objetivo de "maximizarem estragos com o mínimo esforço".
A visão de sistemas emergiu na agricultura como uma forma de solucionar ou minimizar os problemas que o enfoque reducionista e disciplinar não estava resolvendo
A aplicação dos modelos sistêmicos baseados na abordagem hard-systems tem sido importante para os pequenos agricultores familiares, sobretudo porque ajudam a "relaxar" algumas limitações dos modelos convencionais de ensino, pesquisa, desenvolvimento e extensão rural. Estes em geral se tornaram cíclicos e a participação tem sido estimulada através da inclusão de mecanismos de "feedback" ("retorno" de informações e resultados). Entretanto, alguns estudos indicam que em muitas circunstâncias o resultado destas experiências não tem feito diferença significativa quando comparados com resultados de projetos reducionistas e disciplinares.
Segundo Pinheiro (1998), na maioria destas experiências prevalece a "visão de controle" e a mesma concepção teórica que visualiza desenvolvimento como fruto de uma intervenção planejada de fora para dentro e centrada na adoção de tecnologias. O uso de métodos participativos tem incentivado a interação entre técnicos e agricultores, mas o processo de comunicação permanece o mesmo (transferência de informações). A participação dos agricultores continua limitada em termos de divisão de poder e responsabilidades, sendo em muitos casos induzida e controlada por agentes externos apenas como uma estratégia para alcançar objetivos predeterminados.
A emergência do enfoque "soft-systems" e do conceito de sustentabilidade
Em resposta às críticas e limitações da tradicional abordagem hard-systems, alguns autores (como Checkland, 1989; Bawden,1992; Ison, 1992; Schlindwein & D`Agostini, 1998) têm sugerido uma mudança das experiências sistêmicas na direção do enfoque internacionalmente conhecido como soft-systems (sistemas macios e abstratos).

Em contraste com um sistema (ou situação) "hard" (duro), um sistema (ou uma situação) "soft" (macio, leve) não é concretamente estruturado, dificilmente se associa a números e a leis genericamente aceitas, usualmente se baseia em uma ampla variedade de teorias (as vezes conflitantes) e é mais difícil de atingir um consenso sobre o seu comportamento ou funções. Em geral, qualquer situação mais complexa, incluindo seres vivos e sobretudo humanos, seria tipicamente denominada "soft".
Na concepção soft-systems, o foco de análise muda de objetos (característicos de sistemas físicos de produção) para as relações que caracterizam os sistemas vivos (sobretudo os seres humanos) e as interações destes sistemas (isto é, as pessoas) com o meio ambiente. O objetivo não é o controle do sistema visando obter resultados pré-determinados, como na abordagem hard (visão positivista). Na perspectiva soft, a intenção é principalmente entender as relações humanas e interagir (visão construtivista). O argumento é de que, ao contrário de sistemas físicos e não-vivos, o comportamento dos sistemas vivos não é determinado por fatores externos (ex. informação técnica). Segundo Maturana & Varela (1995), estes sistemas interagem com outros sistemas e com o meio, sendo estimulados por agentes externos. Contudo, a resposta a estes estímulos é determinada pela estrutura interna dos sistemas, e não por fatores externos. Nesta percepção, o técnico faz parte do sistema, interage com outros atores, como os agricultores e demais interessados ("stakeholders"), e todos participam do processo de construção dos resultados, os quais não são pré-determinados.
Na perspectiva soft, a intenção é principalmente entender as relações humanas e interagir (visão construtivista)
Ações de desenvolvimento, na concepção deste artigo, devem se preocupar principalmente com as relações entre as pessoas e com as interações entre estas e o meio ambiente bio-físico e sócio-cultural. Nesta perspectiva, o enfoque soft-systems se tornou mais relevante a partir de meados dos anos 80, com a solidificação da idéia de sustentabilidade, consagrada internacionalmente na Conferência Rio-92. Esta perspectiva reflete o aumento da preocupação com a questão sócio-ambiental, fruto da percepção de que o crescimento econômico e a consequente intensificação dos parâmetros de consumo estabelecidos pelos países industrializados do primeiro mundo têm causado uma pressão cada vez maior na exploração dos recursos naturais.
Apesar de haver um aparente consenso sobre a importância do desenvolvimento sustentável, este conceito significa coisas diferentes para pessoas diferentes. Para aqueles mais preocupados com os aspectos econômicos, agricultura sustentável é sinônimo da manutenção da produção e do lucro de sistemas físicos de produção, se possível com baixo uso de insumos externos. Para aqueles com uma visão ecológica, sustentabilidade se refere ao uso balanceado de recursos renováveis e não renováveis e a diminuição da degradação ambiental. Para aqueles com uma perspectiva mais sociológica, agricultura sustentável não é puramente um problema de produção e produtividade física, mas um modo de vida para muitas pessoas e a manutenção de comunidades rurais estáveis. Outros argumentam que o desafio (alguns até diriam utopia) do desenvolvimento sustentável é procurar harmonizar os objetivos econômicos, ambientais e sociais do desenvolvimento (entre outros).
Partir de uma perspectiva essencialmente produtivista, que considera as pessoas como objetos ou componentes menos importantes (tipo "mão de obra") do processo de desenvolvimento, para uma visão que reconhece, nas relações humanas e nas suas interações com o meio ambiente, o foco central do desenvolvimento rural sustentável, requer uma mudança significativa em termos teóricos e práticos. A questão da sustentabilidade, analisada sob o ponto de vista mais físico, biológico e econômico, tem sido abordada principalmente através da visão reducionista e do enfoque hard-systems. Entretanto, a perspectiva da sustentabilidade centrada nos seres humanos e suas relações, é ainda pouco debatida. Este artigo argumenta que os problemas rurais, em sua maioria, dificilmente serão resolvidos a partir de um ponto de vista estritamente econômico ou técnico, uma vez que eles surgem como conseqüências de complexas interações entre os seres humanos e entre estes e o ambiente. Portanto, antes de ser uma propriedade independente ou relacionada apenas a objetos e sistemas físicos, a sustentabilidade é uma característica dos seres humanos, e pressupõe a possibilidade das pessoas ampliarem suas escolhas na construção da sua qualidade de vida, deixando de serem mero espectadores, para serem os atores principais do seu próprio desenvolvimento
É nesta concepção que o enfoque soft-systems emergiu como uma alternativa para o processo de construção do desenvolvimento rural. As principais diferenças entre as abordagems Hard e Soft-systems são sintetizadas no quadro 1.
Quadro 1 - As principais diferenças entre as abordagems Hard e Soft-systems
Hard-systems (Sistemas duros)
Soft-systems (Sistemas macios)
Foco em sistemas físicos de produção (e em objetos mais simples) e no controle das entradas visando otimizar saídas.
Foco nas interações de sistemas vivos e complexos (sobretudo humanos) e na construção social das decisões e ações.
Crença em uma única e objetiva realidade (a qual a ciência tem acesso privilegiado).
Acredita-se em múltiplas realidades (cada indivíduo interpreta a sua diferentemente).
Ênfase na identificação do problema, na solução técnica e no produto a ser obtido.
Ênfase no processo de formulação dos problemas e suas diversas interpretações.
Busca-se uma solução "ótima" para o problema identificado.
Procura-se construir várias soluções satisfatórias alternativas.
Maximização de um único objetivo (ex. desenvolvimento técnico e econômico).
Harmonização de vários objetivos (ex. desenv. econômico, social e ambiental).
Conflitos são em geral ignorados.
Consideração e manejo de conflitos.
Valoriza-se o conhecimento "local", mas prevalece a superioridade do "científico".
Todas as formas de conhecimento são igualmente válidas.
Comunicação como transmissão de conhecimentos e informações.
Comunicação como diálogo. Conhecimento é construído socialmente.
Paradigma positivista.
Paradigma construtivista.
Multidisciplinaridade.
Interdisciplinaridade.
Na agricultura, o enfoque soft-systems tem sido colocado em prática e feito diferença através de diversas experiências. Entre estes exemplos, destacam-se os trabalhos de pesquisa, extensão e desenvolvimento rural relatados por Ison & Russell (1999), as ações de muitas comunidades rurais e urbanas participantes do programa Landcare, o qual visa o manejo sustentável dos recursos naturais australianos (Scoones & Thompson, 1994, pp. 252-8), e a construção de sistemas de educação baseados no aprendizado experimental e na pesquisa-ação na University of Western Sydney, uma instituição agrícola em Hawkesbury, na Austrália (Scoones & Thompson, 1994, pp. 258-63).
A experiência dos agricultores agroecológicos de Santa Catarina, Brasil
No Brasil, um exemplo da aplicação do enfoque soft-systems no meio rural é a experiência agroecológica envolvendo comunidades organizadas na região da Encosta da Serra de Santa Catarina. Este processo está sendo construído a partir da iniciativa, entusiasmo e participação dos agricultores locais e de consumidores urbanos que têm suas origens e/ou relações de interesse e compromisso com a região. Estes atores estão organizados através da Agreco (Associação dos Agricultores Ecológicos das Encostas da Serra Geral), e a experiência está sendo impulsionada atualmente por vários projetos de desenvolvimento, entre eles o denominado Vida Rural Sustentável. Este projeto foi elaborado pela Agreco em parceria com outras instituições com atuação regional, estadual e federal. Tem como princípio geral a sustentabilidade (nas dimensões técnica, econômica, social, ambiental, cultural e política), e para se alcançar este princípio, estabeleceu as seguintes diretrizes:
Desenvolvimento endógeno, construído a partir dos atores, recursos e potencialidades locais.
Uma nova proposta tecnológica para a região, baseada na Agroecologia.
Ênfase na diversidade biológica, social, cultural, econômica, religiosa, política e de sistemas agroecológicos (ex. hortifrutigranjeiros, animais, agroflorestais, grãos e agroturismo).
Ênfase na organização, na cooperação, na solidariedade e na participação.
Inclusão de segmentos sociais tradicionalmente marginalizados ou esquecidos (ex. jovens, mulheres e idosos), pois não há desenvolvimento sustentável com exclusão.
Construção de um território, valorizando as características sócio-culturais e ambientais.
Exploração de outros espaços da cadeia produtiva, agregando valor (via processamento e comercialização), criando uma marca e procurando "transformar" um segmento do mercado através de relações alternativas entre pessoas rurais e urbanas, produtores e consumidores.
A principal estratégia é procurar viabilizar a agricultura familiar através da aplicação dos princípios e fundamentos da Agroecologia, iniciando o projeto com a organização da produção, beneficiamento e comercialização de produtos agroecológicos. Esta proposta é complementada com atividades alternativas nas áreas de motivação, educação, capacitação, turismo, energia, saúde, suporte financeiro e organização fundiária, entre outras (Projeto Vida Rural Sustentável, 1999).
Não concluindo, mas ampliando o diálogo sobre alternativas sistêmicas de desenvolvimento
Não é objetivo deste artigo entrar em detalhes de projetos específicos (os quais podem ser encontrados nas referências), do contrário este texto se tornaria longo e repetitivo. O que se procura é refletir sobre abordagens sistêmicas alternativas e apresentar exemplos aonde a aplicação do enfoque sistêmico está fazendo diferença, sobretudo na concepção soft-systems.
A abordagem hard-systems tem prevalecido na agricultura, sendo usada como alternativa para ações de desenvolvimento rural nas situações em que projetos de pesquisa e extensão rural de características reducionistas e disciplinares se revelam inadequados ou insatisfatórios, como tem sido o caso daqueles direcionados aos pequenos agricultores familiares. Entretanto, alguns estudos indicam que, na maioria dos casos, os resultados destas experiências não têm feito diferença significativa quando comparados com os resultados de projetos reducionistas e disciplinares.
O argumento é de que, na abordagem hard, prevalece a "visão de controle" e a mesma concepção teórica que visualiza desenvolvimento como fruto de uma intervenção planejada de fora para dentro e centrada na adoção de tecnologias. É reconhecido que o uso de métodos participativos tem incentivado a interação entre técnicos e agricultores, mas o processo de comunicação permanece o mesmo, ou seja, transferência de informações (usualmente dos técnicos para os agricultores). A participação dos agricultores continua limitada em termos de divisão de poder e responsabilidades, sendo, em muitos casos, induzida e controlada por agentes externos apenas como uma estratégia para alcançar objetivos predeterminados (ex. adoção de tecnologias).
Em contraste, na perspectiva soft-systems, o foco de análise muda da visão de controle sobre objetos e sistemas físicos de produção visando "otimizar saídas" (visão hard e positivista), para os sujeitos (as pessoas) e as relações que caracterizam sistemas vivos e mais complexos (principalmente humanos). O interesse está no entendimento das relações humanas e nas interações dos sistemas vivos com o meio ambiente (visão construtivista). Nesta percepção, o técnico faz parte do sistema, interage com os outros atores participantes, como agricultores e demais interessados ("stakeholders"), e os resultados são construídos socialmente.
Não é intenção deste artigo sugerir que uma percepção sistêmica em particular é a melhor ou a mais adequada para todos os casos. A idéia é refletir sobre sistemas e a evolução do pensamento sistêmico na agricultura, considerando abordagens alternativas, visando alcançar uma maior flexibilidade, escapar das limitações de uma única visão do mundo e explorar diferentes possibilidades. Apesar das restrições, os enfoques reducionista e hard-systems têm sido úteis e adequados em muitas circunstâncias. A perspectiva soft-systems é interessante particularmente quando se estuda sistemas vivos e mais complexos, e o foco de análise está nas relações entre seres humanos e entre estes sistemas e o meio ambiente.
Em síntese, este trabalho argumenta que a mudança de ênfase da abordagem hard-systems para o enfoque soft-systems tem feito diferença em diversas experiências na agricultura, oferecendo uma oportunidade importante para a construção do desenvolvimento rural sustentável.
Referências bibliográficas
BAWDEN, R. Towards Action Researching Systems. In: ZUBER-SKERRITT, O. (ed.) Action Research for Change and Developmen. Brisbane, Australia: CALT/Griffith University, 1992. p. 21-51.
CAPRA, F. A Teia da Vida: uma nova compreensão científica dos sistemas vivos. São Paulo: Cultrix, 1996.
CHAMBERS, R., PACEY, A., THRUPP, L. A. (ed.) Farmer First: farmer innovation and agricultural research . London: Intermediate Technology Publications, 1989. 218 p.
CHECKLAND, P. B. Soft Systems Methodology. In: ROSENHEAD, J. (ed.) Rational Analysis for a Problematic World. New York: John Wiley, 1989. p. 71-100.
DENT, J. B, BLACKIE, M. J. Systems Simulation in Agriculture. London: Applied Science Publishers, 1979.
HART,. Agroecossistemas: conceitos básicos, Turrialba:. CATIE, 1980
ISON, R. L. Soft systems - a non-Computer View of Decision Support . In: STUTH, J. W., LYONS, B. G. (ed.) Decision Support Systems for Management of Grazing Lands: emerging issues. Paris: UNESCO - MAB, 1992. p. 83-122.
ISON, R. , RUSSELL, D. Agricultural Extension and Rural Development: breaking out of traditions. Cambridge: University Press, 1999.
MATURANA, H. R. , VARELA, F. J. A Arvore do Conhecimento: as bases biológicas do entendimento humano. Campinas: Editora Psy II,. 1995.
PINHEIRO, S. L. G . Paradigm Shifts in Agricultural Research, Development and Extension: a case study in Santa Catarina, Brazil. 286 p. (Tese de PhD) University of Sydney, Australia, 1998.
PROJETO VIDA RURAL SUSTENTÁVEL: versão preliminar. Florianópolis: Agreco, dez./1999 (não publicado).
SCHLINDWEIN, S. L., D´AGOSTINI, L. R. Sobre o Conceito de Agroecossistema. In: ENCONTRO DA SOCIEDADE BRASILEIRA DE SISTEMAS DE PRODUÇÃO, 3., 1998, Pelotas. Anais do... Pelotas: EMBRAPA, 1998. (disponível em cd-rom)
SCOONES, I., THOMPSON, J. (ed). Beyond Farmer First: rural people’s knowledge, agricultural research and extension practice. London: Intermediate Technology Publications, 1994.
SPEDDING, C. R. W. Ecologia de los sistemas agrícolas. Madrid: Blueme, 1977.